{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1335/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1335-18_1","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v náhradní lhůtě; ústavnost § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v náhradní lhůtě; ústavnost § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích","previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 81/2017-59","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"20. 12. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 26/2018-70","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, který stanoví, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží, v rozporu s právem na soudní ochranu a ochranu majetku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Stanovení náhradní lhůty k zaplacení soudního poplatku v délce alespoň 15 dnů s následkem zastavení řízení není nepřiměřené ve vztahu k možnosti uplatnit právo u soudu. Lhůta není svévolná, neboť sjednocuje dříve rozdílný postup a umožňuje poplatníkovi vyhnout se zastavení podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona. V dané věci bylo zastavení důsledkem pasivity stěžovatelky, která měla více než měsíc na zaplacení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení je diskriminační vůči odvolatelům oproti žalobcům, neboť zastavení odvolacího řízení má nevratné účinky, zatímco u žaloby lze podat novou. Úprava je šikanózní a nesměřuje k deklarovanému účelu odbřemenění soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ivana Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal protiústavnost; lhůta je přiměřená, stěžovatelka měla dostatečný prostor k zaplacení, a úprava sjednocuje dříve rozdílný postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivana Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 17 C 81/2017-59 ze dne 20. 12. 2017 o zastavení odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 26/2018-70 ze dne 29. 1. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená právní úprava není protiústavní a stěžovatelka měla dostatečný prostor k zaplacení poplatku.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1"}}