{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1434/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1434-17_1","decision_date":"2018-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za údajný rdousící efekt solárního odvodu; možnost uplatnění nároku v občanském soudním řízení","legal_sentence":"1. V souladu se závěry vyjádřenými Ústavním soudem již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb. ) a potvrzenými jeho navazující judikaturou je zohlednění účinků rdousícího či likvidačního efektu solárního odvodu za stávající právní úpravy možné pouze prostřednictvím institutů obsažených v daňovém řádu (posečkání úhrady daní, rozložení úhrady na splátky, prominutí či nepředepsání úroků z posečkání, prominutí daně). Bez marného vyčerpání možností poskytnutých daňovým řádem nelze náhradu případného likvidačního dopadu solárního odvodu, způsobujícího neústavní zásah do vlastnického práva ve smyslu čl. 11 Listiny, s úspěchem uplatňovat v občanském soudním řízení, a to ani prostřednictvím zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, ani postupem náhrady za neoprávněné omezení vlastnického práva. 2. Ústavní soud v obecné rovině nezpochybňuje, že s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora Evropské unie by bylo možné vůči státu požadovat náhradu škody za chybějící či nesprávné provedení požadavků unijního práva, podmínkou toho však je existence dostatečně určitého, přesného a bezpodmínečného závazku členského státu, z něhož by plynula konkrétní práva ve prospěch jednotlivce. 3. K porušení práva na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny, případně k porušení práva na zákonného soudce, zaručeného v čl. 38 odst. 1 Listiny, dojde v případě nepoložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie pouze tehdy, pokud obecné soudy v situaci, kdy to účastník požaduje, či pokud je spornost výkladu unijního práva z posuzovaného případu prima facie zřejmá, nevysvětlí, proč otázku nepoložily, přičemž na úrovni českého ústavního pořádku obstojí takové odůvodnění, které je udržitelné (obhájitelné a přesvědčivě vyargumentované) a které není zcela zjevně v rozporu se základními zásadami práva Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["180/2005:§7a","180/2005:§7b","180/2005:§7c","180/2005:§7d","180/2005:§7f","180/2005:§7g","180/2005:§7h","180/2005:§7i","180/2005:§7e","280/2009:§156","280/2009:§157","280/2009:§36","280/2009:§259","280/2009:§260","402/2010","82/1998:§13","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za údajný rdousící efekt solárního odvodu; možnost uplatnění nároku v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka provozuje fotovoltaickou elektrárnu. V roce 2010 byl přijat zákon č. 402/2010 Sb., kterým byl zaveden povinný odvod (solární odvod) z podpory vyplácené fotovoltaickým elektrárnám. Stěžovatelka tvrdí, že tento odvod měl na její podnikání rdousící (likvidační) efekt a představoval nucené omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody od státu v občanském soudním řízení s odůvodněním, že solární odvod je protiústavní a že jí vznikla škoda. Tvrdila, že nárok lze dovodit přímo z čl. 11 odst. 4 Listiny a že obecné soudy měly posoudit rdousící efekt."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že stát neodpovídá za legislativní činnost podle zákona o odpovědnosti státu, že ústavnost solárního odvodu byla potvrzena nálezem Pl. ÚS 17/11, a že zohlednění rdousícího efektu je možné pouze prostřednictvím institutů daňového řádu, nikoli v civilním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 83/2013-51","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obvodní soud zamítl žalobu na náhradu škody s odůvodněním, že stát neodpovídá za legislativní činnost podle zákona o odpovědnosti státu a že ústavnost solárního odvodu byla potvrzena Ústavním soudem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 9. 2015"},{"fileNumber":"68 Co 452/2015-90","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Městský soud potvrdil zamítavý rozsudek s tím, že ústavnost zákona byla posouzena v nálezu Pl. ÚS 17/11 a že zohlednění rdousícího efektu je možné pouze v daňovém řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 2. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 3492/2016-111","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud odmítl dovolání s odůvodněním, že námitku likvidačního dopadu solárního odvodu nelze uplatňovat v civilním řízení a že nebyl dán odpovědnostní titul.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je zákon č. 402/2010 Sb., kterým byl zaveden solární odvod, v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0045"],"text":"Zákon č. 402/2010 Sb. je ústavně konformní, jak bylo rozhodnuto v nálezu Pl. ÚS 17/11. Přijetím zákona nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že solární odvod je protiústavní a že Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/11 nevyslovil jednoznačný právní názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/11 jednoznačně potvrdil soulad zákona s ústavním pořádkem; tento závěr je nepopiratelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Lze náhradu škody za rdousící efekt solárního odvodu uplatnit v občanském soudním řízení, aniž by byly vyčerpány prostředky daňového řádu?","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0090"],"text":"Náhradu škody za rdousící efekt solárního odvodu lze uplatnit až po marném vyčerpání možností daňového řádu (posečkání, prominutí daně apod.). V opačném případě není dána odpovědnost státu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stát odpovědný za škodu způsobenou legislativní činností (přijetím zákona č. 402/2010 Sb.) podle zákona o odpovědnosti státu nebo přímo z čl. 11 odst. 4 Listiny?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0049"],"text":"Stát neodpovídá za škodu způsobenou legislativní činností, pokud je zákon ústavně konformní. Zákon o odpovědnosti státu se na legislativní činnost nevztahuje a přímý nárok z čl. 11 odst. 4 Listiny není dán, protože solární odvod je daní ve smyslu čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces a zákonného soudce tím, že nepoložily Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku?","sourceRefs":["S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani na zákonného soudce, protože nižší soudy dostatečně odůvodnily nepoložení předběžné otázky a Nejvyšší soud nebyl v dané situaci povinen otázku pokládat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zakládají směrnice EU o podpoře obnovitelných zdrojů (2009/28) subjektivní práva jednotlivců, která by umožňovala nárok na náhradu škody vůči státu?","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0070"],"text":"Směrnice 2009/28 nezakládá jednotlivcům subjektivní práva na stabilitu podpory, a proto nemůže založit odpovědnost státu za škodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Fotovoltaické elektrárny Eliška - Čáslav, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0090"],"interpretation":"Náhradu škody způsobené rdousícím efektem solárního odvodu lze v občanském soudním řízení uplatnit až po marném vyčerpání institutů daňového řádu (posečkání, rozložení na splátky, prominutí daně apod.).","regulations":"§ 156, § 157, § 259 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád; § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 3492/2016-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2016 č. j. 68 Co 452/2015-90","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 2015 č. j. 18 C 83/2013-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody od státu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Solární odvod je ústavně konformní a stěžovatelka nevyčerpala daňové prostředky ochrany.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily nepoložení předběžné otázky a postupovaly v souladu s právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9}},{"reason":"Nedošlo k svévolnému nepoložení předběžné otázky.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/11","sourceRefs":["S0025","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Solární odvod je ústavně konformní; zohlednění rdousícího efektu je možné prostřednictvím daňového řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.17.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1434.17.1"}}