{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1470/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1470-17_1","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti zajištění nemovitosti nabyté v dražbě","legal_sentence":"V projednávané věci nelze přehlížet, že stěžovatelka nabyla vlastnické právo k zajištěné nemovitosti na základě veřejné dražby, tedy originárním způsobem. V takové situaci, chtějí-li orgány činné v trestním řízení přistoupit k zajištění věci, měly by se s právními účinky originárního nabytí vlastnického práva vypořádat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79d","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti zajištění nemovitosti nabyté v dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka (PIXOMBU Consulting, s. r. o.) nabyla dne 14. 1. 2016 ve veřejné dražbě příklepem nemovitost a stala se jejím vlastníkem originárním způsobem; cena byla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 25. 2. 2016 Policie České republiky podle § 79d tr. ř. zajistila tuto nemovitost, ačkoli stěžovatelka nebyla účastníkem trestního řízení a v katastru nemovitostí nebyla v době dražby evidována žádná omezení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o zrušení zajištění, kterou Okresní státní zastupitelství v Liberci zamítlo usnesením ze dne 16. 12. 2016; stížnost proti tomuto usnesení zamítl Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 9. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že je dobrověrným nabyvatelem, nemá žádný vztah k trestné činnosti a že zajištění jí způsobuje značné škody, neboť nemůže s nemovitostí nakládat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPL-47541-57/TČ/2015-180481-ČE","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění nemovitosti ve vlastnictví stěžovatelky podle § 79d tr. ř.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2016-02-25"},{"fileNumber":"2 ZT 27/2016-47","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení zajištění nemovitosti.","court":"Okresní státní zastupitelství v Liberci","decisionDate":"2016-12-16"},{"fileNumber":"7 T 96/2016-480","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení státního zastupitelství.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2017-03-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitosti nabyté v dražbě třetí osobou, aniž by se orgány činné v trestním řízení vypořádaly s účinky originárního nabytí vlastnického práva a s účelností zajištění, představuje porušení práva na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že z napadeného usnesení okresního soudu nevyplývá, jak může zajištění nemovitosti třetí osoby reálně přispět k dosažení účelu trestního řízení, a soud se nevypořádal s účinky originárního nabytí vlastnického práva. Tím došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Orgány činné v trestním řízení musí vždy vážit nezbytnost zajištění a nelze aplikovat pravomoc jen na základě formalistického výkladu zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nabyla nemovitost v dobré víře originárním způsobem ve veřejné dražbě, není účastníkem trestního řízení a zajištění je nepřiměřené; poukázala na nález III. ÚS 247/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že originární nabytí vlastnického práva je významnou okolností, kterou se orgány činné v trestním řízení musí zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k usnesení Policie ČR a Okresního státního zastupitelství v Liberci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost ve vztahu k usnesení Policie ČR a státního zastupitelství pro nepřípustnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť se jimi bude okresní soud opětovně zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Zajištění nemovitosti nabyté v dražbě třetí osobou je možné, avšak orgány činné v trestním řízení musí řádně odůvodnit účelnost takového zajištění a vypořádat se s účinky originárního nabytí vlastnického práva; formalistický výklad zákona nepostačuje.","regulations":"§ 79d tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Policie ČR o zajištění majetku ze dne 25. 2. 2016 KRPL-47541-57/TČ/2015-180481-ČE","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 16. 12. 2016 č. j. 2 ZT 27/2016-47","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2017 č. j. 7 T 96/2016-480","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost ve vztahu k usnesení Policie ČR a státního zastupitelství byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť se jimi bude okresní soud opětovně zabývat.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nevypořádal s účinky originárního nabytí vlastnického práva a neodůvodnil účelnost zajištění.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadené usnesení okresního soudu neobsahuje řádné odůvodnění ve vztahu k účelnosti zajištění a originárnímu nabytí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je povinen se při novém projednání řádně vypořádat s účinky originárního nabytí vlastnického práva stěžovatelky a posoudit účelnost zajištění nemovitosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2017 č. j. 7 T 96/2016-480","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2017 č. j. 7 T 96/2016-480 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2017 č. j. 7 T 96/2016-480","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 3. 2017 č. j. 7 T 96/2016-480 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Policie ČR a státního zastupitelství","kind":"REFUSE","text":"III. Ve vztahu k usnesení Policie České republiky o zajištění majetku ze dne 25. 2. 2016 KRPL-47541-57/TČ/2015-180481-ČE a usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 16. 12. 2016 č. j. 2 ZT 27/2016-47 se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1470.17.1"}}