{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1491.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1491/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1491.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1491-17_2","decision_date":"2018-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Spor o výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemků jako veřejného prostranství; stěžovatelka namítá, že odvolací soud zaměnil obvyklou cenu pozemků za obvyklé nájemné a ignoroval znalecký posudek.","legal_sentence":"Ústavní soud často opakuje, že mu nepřísluší přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy. Může (a musí) tak ale učinit, pokud dospěje k závěru, že došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je nesprávné, když bezdůvodně zaměňuje maximální regulované nájemné s nájemným obvyklým. Tento soud tedy pochybil, neboť nijak nereflektoval v důkazním řízení prokázanou výši obvyklého ročního nájemného a bez dalšího vycházel pouze z maximální ceny stanovené podle výměru Ministerstva financí. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","89/2012:§6","89/2012:§490","89/2012:§3001","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemků jako veřejného prostranství; stěžovatelka namítá, že odvolací soud zaměnil obvyklou cenu pozemků za obvyklé nájemné a ignoroval znalecký posudek.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (MINING SERVICE LLC) je vlastníkem pozemků, které obec Hovorčovice užívá jako veřejné prostranství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala po obci zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za 13 měsíců, celkem 217 316 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Okresní soud Praha-východ na základě znaleckého posudku Ing. Jechové stanovil obvyklou cenu pozemků na 75 740 Kč a obvyklé roční nájemné na 3 030 Kč, tedy za žalované období 3 275 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Krajský soud v Praze změnil rozsudek a uložil obci zaplatit 40 968 Kč, přičemž vycházel z maximálního regulovaného nájemného podle výměru Ministerstva financí (20 Kč/m2/rok) a nikoli z obvyklého nájemného dle znaleckého posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 316/2014-135","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 3 275 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"26. 4. 2016"},{"fileNumber":"30 Co 538/2016-189","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 40 968 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání nebylo přípustné, protože předmětem dovolání stěžovatelky byla pouze částka 40 968 Kč, která nepřevyšuje 50 000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud v Praze namítl, že proti jeho rozsudku bylo přípustné dovolání, neboť rozhodl o částce 214 041 Kč s příslušenstvím, a stěžovatelka tak nevyčerpala možnost podání mimořádného opravného prostředku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že předmětem dovolání stěžovatelky jako žalované mohla být jen částka 40 968 Kč, která nepřevyšuje 50 000 Kč, a dovolání tedy nebylo přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se dopustil extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když zaměnil maximální regulované nájemné s obvyklým nájemným a nereflektoval znalecký posudek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry odvolacího soudu. Odvolací soud bezdůvodně zaměnil maximální regulované nájemné s obvyklým nájemným a nereflektoval znalecký posudek, který stanovil obvyklé roční nájemné na 3 030 Kč. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Hovorčovice"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků je soud povinen vycházet z obvyklého nájemného, nikoliv pouze z maximální regulované ceny, a musí řádně zohlednit znalecký posudek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016 č. j. 30 Co 538/2016-189","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání nebylo přípustné, protože předmětem dovolání stěžovatelky byla pouze částka 40 968 Kč, která nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když zaměnil maximální regulované nájemné s obvyklým nájemným a nereflektoval znalecký posudek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše bezdůvodného obohacení je třeba vycházet z obvyklého nájemného, nikoliv z maximální regulované ceny, a řádně zohlednit znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016 č. j. 30 Co 538/2016-189 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016 č. j. 30 Co 538/2016-189","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1491.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1491.17.2"}}