{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1573.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1573/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1573.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1573-17_1","decision_date":"2018-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad podmínky důležitosti záležitosti pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínky důležitosti záležitosti pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníky nebytového prostoru v domě. Shromáždění vlastníků jednotek schválilo mimořádnou zálohu na údržbu a opravy ve výši výnosů z tohoto nebytového prostoru a převod výnosu z pronájmu společných částí domu za rok 2012 do dlouhodobé zálohy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé napadli tato usnesení u soudu s tvrzením, že shromáždění nebylo usnášeníschopné, a proto usnesení nebyla platně přijata."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě prvním rozsudkem určil neplatnost usnesení, avšak Vrchní soud v Olomouci toto rozhodnutí zrušil a uložil soudu prvního stupně, aby se nejprve zabýval otázkou, zda jde o důležitou záležitost, neboť to je podle judikatury Nejvyššího soudu předpokladem přípustnosti žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po doplnění řízení Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni, protože napadená usnesení nejsou důležitou záležitostí, a žalobu zamítl. Vrchní soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prvním rozsudkem určil neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba posoudit, zda jde o důležitou záležitost.","court":"Vrchní soud v Olomouci"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Po doplnění řízení zamítl žalobu stěžovatelů, neboť dospěl k závěru, že nejsou aktivně legitimováni, protože napadená usnesení nejsou důležitou záležitostí.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"5 Cmo 33/2016-142","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu o zamítnutí žaloby.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 3. 2016"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, neboť rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. podmínka důležitosti záležitosti relevantní i v případě, kdy žalobce tvrdí, že usnesení nebylo pro vady vůbec přijato?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl projevem interpretační libovůle. Naopak, stojí na setrvalé judikatuře Nejvyššího soudu a je odůvodněn principem minimalizace zásahů veřejné moci do soukromoprávních vztahů. Stěžovatelé předložili alternativní výklad, který však není natolik přesvědčivý, aby založil ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle stěžovatelů nemá smysl hodnotit důležitost rozhodnutí tam, kde rozhodnutí nebylo pro závažné vady ani přijato; jde o soudní ochranu před důsledky neexistujícího rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) doc. RNDr. Ing. Jiří Horák CSc.","stěžovatelka b) Ing. Dana Horáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje i opačný výklad obecných soudů za rozumný, neboť vychází z nezbytnosti zásahu veřejné moci a je podpořen ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) doc. RNDr. Ing. Jiří Horák CSc.","stěžovatelka b) Ing. Dana Horáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 33/2016-142 ze dne 31. 3. 2016, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě o zamítnutí žaloby stěžovatelů na určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem interpretační libovůle a stojí na setrvalé judikatuře Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad obecných soudů nebyl svévolný a odpovídá ustálené judikatuře.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky b)","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky b) se odmítá."},{"targetAct":"Řízení o ústavní stížnosti stěžovatele a)","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti stěžovatele a) se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1573.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1573.17.1"}}