{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1576.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1576/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1576.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1576-18_1","decision_date":"2018-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci","previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 100/2017","sourceRefs":["S0003"],"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 1. 2018"},{"fileNumber":"7 To 74/2018","sourceRefs":["S0003"],"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k projednání návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Institut obnovy řízení je pro účely řízení před Ústavním soudem upraven toliko ve vztahu k řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky a dále v rámci řízení o opatření nezbytných k provedení rozhodnutí mezinárodního soudu. Předmětný návrh těmto požadavkům zjevně nedostál. Použití institutu obnovy řízení v jiných než v zákonem o Ústavním soudu taxativně vymezených případech je vyloučeno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti (subsidiárně) - nevyčerpání dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"i v případě posouzení návrhu stěžovatele jako ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím obecných soudů v jeho trestní věci, by musela být tato odmítnuta jako nepřípustná ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatel nepodal dovolání, nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh na povolení obnovy řízení není v pravomoci Ústavního soudu, a i kdyby byl posouzen jako ústavní stížnost, je nepřípustný pro nevyčerpání dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na povolení obnovy řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 458/98","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Použití institutu obnovy řízení v jiných než v zákonem o Ústavním soudu taxativně vymezených případech je vyloučeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.458.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.458.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1576.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1576.18.1"}}