{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1676.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1676/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1676.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1676-17_1","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí správního orgánu procesní povahy","legal_sentence":"Nelze dovodit, že by pro účely náhrady škody byla rozhodnutí orgánů státní moci rozlišována podle jiného kritéria než jejich zákonnosti či nezákonnosti. Podle náhledu Ústavního soudu není důvodem poskytnutí náhrady škody povaha zrušeného rozhodnutí, ale zásah do práv účastníka řízení. Jinými slovy řečeno, z hlediska odpovědnosti státu je zcela podružné, jak je nezákonné rozhodnutí právněteoreticky označeno, podstatný je samotný vznik škody. Podle náhledu Ústavního soudu je lichý závěr, že procesním rozhodnutím nemůže dojít ke vzniku škody.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§8","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí správního orgánu procesní povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se po narození syna (dne XX. X. 2012) domáhali na správních orgánech zapsání jeho jména XY. Městský úřad Vrchlabí rozhodnutím ze dne 14. 1. 2013 řízení zastavil, protože navrhované jméno bylo velmi nezvyklé a stěžovatelé nepředložili znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje odvolání stěžovatelů zamítl a rozhodnutí potvrdil. Následně Krajský soud v Hradci Králové zamítl správní žalobu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti stěžovatelů zrušil všechna předchozí rozhodnutí a vrátil věc Městskému úřadu Vrchlabí k dalšímu řízení, neboť shledal formalistický postup správních orgánů při výkladu § 62 odst. 1 zákona o matrikách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V mezidobí od narození syna do 2. 6. 2015 měl syn v rodném listě zapsáno „nezjištěno K.“. Stěžovatelé se proto domáhali náhrady nemajetkové újmy za toto období, každý ve výši 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 140/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: přiznal každému stěžovateli 15 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl. Dovodil, že nezákonné rozhodnutí správního orgánu zakládá odpovědnost státu bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí procesní či hmotněprávní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"30. 9. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 499/2016-122","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o zastavení řízení je rozhodnutím procesní povahy, na které se odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. nevztahuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Vztahuje se odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. i na nezákonná rozhodnutí procesní povahy?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neposkytl ochranu právům stěžovatelů, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Odpovědnost státu za škodu se vztahuje i na nezákonná rozhodnutí procesní povahy, neboť rozhodující je vznik škody, nikoli povaha rozhodnutí. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 529/09 a II. ÚS 3005/14.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 82/1998 Sb. ani Listina neobsahují negativní výčet rozhodnutí, na která se odpovědnost vztahuje; vztahuje se na jakýkoliv akt aplikace práva, včetně rozhodnutí procesního charakteru. Odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1711/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. K. a L. E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z čl. 36 odst. 3 Listiny nelze dovodit rozlišování rozhodnutí podle jiného kritéria než zákonnosti; zákon č. 82/1998 Sb. tento rámec respektuje. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. K. a L. E. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro účely náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím není rozhodné, zda se jedná o rozhodnutí procesní či rozhodnutí ve věci samé; podstatný je vznik škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 5 písm. a) a § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017 č. j. 12 Co 499/2016-122, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neposkytl ochranu právům stěžovatelů, když nesprávně vyložil zákon č. 82/1998 Sb. a odmítl odpovědnost státu za nezákonné procesní rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odpovědnost státu za škodu se vztahuje i na nezákonná rozhodnutí procesní povahy. Při novém rozhodování se bude zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti a přiměřeným zadostiučiněním."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017 č. j. 12 Co 499/2016-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017 č. j. 12 Co 499/2016-122 došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017 č. j. 12 Co 499/2016-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2017 č. j. 12 Co 499/2016-122 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 529/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Udržování důvěry občanů v právo je jedním z pilířů odpovědnosti státu za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.529.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1676.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1676.17.1"}}