{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1692.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1692/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1692.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1692-18_2","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu ověřit si doručení avizovaného doplnění stížnosti u orgánu, který napadené rozhodnutí vydal","legal_sentence":"Je-li podána blanketní stížnost, v níž si stěžovatel (obhájce) vyhradil lhůtu pro její odůvodnění, lze na orgán rozhodující o stížnosti klást požadavek, aby buďto upozornil stěžovatele (obhájce) na nepřiměřenost jím navržené lhůty a stanovil mu namísto toho lhůtu přiměřenou, nebo aby vyčkal doplnění stížnosti. Pouze výjimečně, kdy aktuální procesní situace jiný postup neumožňuje, může orgán o stížnosti rozhodnout bez dalšího. Postup pro podání stížnosti je jednoznačně stanoven v § 143 odst. 1 trestního řádu a orgány činné v trestním řízení jsou povinny předpokládat, že podání i jeho případné doplnění budou učiněny tímto způsobem. Pokud tedy orgán rozhodující o stížnosti nemá její doplnění k dispozici, přestože toto bylo avizováno a přestože již navržená lhůta uplynula, je povinen si před vydáním rozhodnutí ověřit u orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, zda mu doplnění stížnosti bylo doručeno, či nikoliv. Odporovalo by principům spravedlivého procesu, aby riziko spojené s prodlevou při předání písemností mezi orgány činnými v trestním řízení bylo přenášeno na stěžovatele, který konal v souladu se zákonem.","metadata_regulation_keys":["104/2013","141/1961:§143","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ověřit si doručení avizovaného doplnění stížnosti u orgánu, který napadené rozhodnutí vydal","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel A. B. byl stíhán pro trestné činy v Ruské federaci a Městský soud v Praze rozhodl o přípustnosti jeho vydání a zamítl žádost o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení městského soudu blanketní stížnost, v níž se zavázal ji odůvodnit do 10 pracovních dnů (do 30. 4. 2018)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. 4. 2018 odeslal právní zástupce stěžovatele odůvodnění stížnosti do datové schránky městského soudu."},{"sourceRefs":["S0026","S0009"],"text":"Městský soud předložil spis vrchnímu soudu již 18. 4. 2018; vrchní soud rozhodl o stížnosti 4. 5. 2018, aniž by měl k dispozici odůvodnění, které mu bylo předáno až 3. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v odůvodnění uvedl, že stěžovatel stížnost nedoplnil, a stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. Nt 411/2018-261","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přípustnosti vydání stěžovatele do Ruské federace a zamítl žádost o propuštění z vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2018"},{"fileNumber":"sp. zn. 14 To 68/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu s odůvodněním, že stížnost byla blanketní a nebyla doplněna.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který si neověřil doručení avizovaného doplnění blanketní stížnosti u Městského soudu a rozhodl bez jeho znalosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vrchní soud si neověřil, zda avizované doplnění odůvodnění bylo stěžovatelem zasláno, a v důsledku toho k námitkám v něm obsaženým nepřihlédl, čímž porušil právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vrchní soud byl povinen si ověřit, zda doplnění stížnosti bylo doručeno městskému soudu, a pokud ano, měl k němu přihlédnout. Odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 308/97, I. ÚS 1895/08, II. ÚS 200/13).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že vrchní soud pochybil, když si neověřil doručení doplnění, a že toto pochybení vedlo k porušení práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze přípustná.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část ústavní stížnosti jako nepřípustnou, protože zrušením usnesení vrchního soudu byl stěžovateli vytvořen procesní prostor uplatnit své námitky v rámci řízení o stížnosti. Stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Orgán rozhodující o stížnosti je povinen nejen vyčkat konce lhůty stanovené pro doplnění blanketní stížnosti, ale také zohlednit, že doplnění může být učiněno prostřednictvím orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a při postoupení může vzniknout prodleva. Pokud nemá doplnění k dispozici, je povinen si před vydáním rozhodnutí ověřit u orgánu prvního stupně, zda mu doplnění bylo doručeno.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. Nt 411/2018-261 ze dne 12. 4. 2018 o přípustnosti vydání stěžovatele a o vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018 ze dne 4. 5. 2018 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv ve vztahu k usnesení městského soudu, neboť po zrušení usnesení vrchního soudu může své námitky uplatnit v novém řízení o stížnosti.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud si neověřil doručení avizovaného doplnění stížnosti a rozhodl bez jeho znalosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stejné pochybení vedlo k porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze, přičemž musí přihlédnout k doplnění blanketní stížnosti, které stěžovatel podal u městského soudu dne 30. 4. 2018, a vypořádat se s námitkami v něm uvedenými."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018 ze dne 4. května 2018 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 To 68/2018 ze dne 4. května 2018 se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. Nt 411/2018-261 ze dne 12. 4. 2018","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blanketní opravný prostředek a povinnost soudu vyčkat na doplnění, pokud si stěžovatel vyhradil lhůtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1692.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1692.18.2"}}