{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 17/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-17-16_1","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry v nabytá práva z rozhodnutí o umístění a povolení stavby fotovoltaické elektrárny zrušeného v přezkumném řízení","legal_sentence":"I. Je-li správní rozhodnutí v rozporu s objektivním právem (nebo vydáno na základě vad řízení), musí správní orgán při uplatnění prostředků dozorčího práva při svém rozhodování zohlednit, z jakých důvodů k přijetí takového rozhodnutí došlo a jaké následky by jeho zrušení mělo. Musí jednotlivé případy hodnotit z hlediska dobré víry oprávněných z rozhodnutí, jejich důvěry v zákonnost rozhodnutí, ale i jejich podílu na důvodech nezákonnosti. Tato kritéria musí hodnotit i správní soud, který přezkoumá zákonnost správního rozhodnutí o takovém prostředku dozorčího práva. II. Závěr o nedostatku dobré víry nemůže vyplývat jen z konstatování, že oprávněný měl povědomí o určitých skutečnostech, které podle mínění soudu způsobují nezákonnost správního rozhodnutí, pokud zároveň není prokázáno, že oprávněný věděl či měl vědět též o tom, že jde o skutečnosti právně relevantní. Nedostatek dobré víry tedy není dán jen tím, že oprávněný nepředpokládal, jaký výklad práva zaujmou orgány veřejné moci v rámci uplatnění prostředků dozorčího práva vůči pravomocnému rozhodnutí. III. V řízení o ústavní stížnosti lze osobám zúčastněným na řízení před správními soudy (§ 34 soudního řádu správního) přiznat procesní postavení vedlejšího účastníka jen podle § 76 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, pokud prokáží právní zájem na výsledku řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","183/2006:§4","183/2006:§111","458/2000:§25","500/2004:§4","500/2004:§6","51/2006:§4","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry v nabytá práva z rozhodnutí o umístění a povolení stavby fotovoltaické elektrárny zrušeného v přezkumném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka získala v roce 2010 ve spojeném územním a stavebním řízení rozhodnutí o umístění a povolení stavby fotovoltaické elektrárny v katastrálním území Nová Hraštice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo pro místní rozvoj v přezkumném řízení tato rozhodnutí zrušilo pro nezákonnost, přičemž uvedlo, že stěžovatelka nemohla být v dobré víře, neboť si byla vědoma nemožnosti připojení elektrárny k distribuční soustavě (negativní stanovisko ČEZ Distribuce, a.s., a probíhající spor o uzavření smlouvy o připojení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala rozklad, který byl zamítnut s odůvodněním, že veřejný zájem na zákonnosti převažuje a že o dobré víře lze pochybovat."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka trvala na tom, že byla v dobré víře, neboť připojení k distribuční soustavě je samostatným aktem, který není podmínkou pro vydání stavebního povolení, a že o této skutečnosti stavební úřad věděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušilo rozhodnutí o umístění a povolení stavby pro nezákonnost a věc vrátilo k dalšímu řízení stavebnímu úřadu.","court":"Ministerstvo pro místní rozvoj","decisionDate":"24. 5. 2011"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad stěžovatelky s odůvodněním, že veřejný zájem na zákonnosti převažuje a že o dobré víře stěžovatelky lze pochybovat vzhledem k vědomí nemožnosti připojení.","court":"ministr pro místní rozvoj","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"9 A 325/2011-61","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že nemohla nabýt práva v dobré víře, neboť si musela být vědoma nesplnění podmínek pro připojení k distribuční soustavě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 3. 2015"},{"fileNumber":"10 As 106/2015-108","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky s odůvodněním, že nemohla být v dobré víře, protože stavba nemohla dosáhnout svého účelu bez připojení k distribuční soustavě a stěžovatelka o tom věděla.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu dobré víry v nabytá práva tím, že bez dostatečných skutkových zjištění dovodily nedostatek její dobré víry.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0043"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu dobré víry, neboť absence skutkových zjištění a relevantních právních úvah vyvracejících dobrou víru stěžovatelky plně dostačuje pro konstatování neústavnosti napadených rozhodnutí. Dobrá víra se předpokládá a je na veřejné moci, aby ji vyvrátila; v daném případě nebylo prokázáno, že stěžovatelka věděla o pochybení stavebního úřadu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že ke zrušení rozhodnutí došlo v přezkumném řízení, přičemž absence smlouvy o připojení není důvodem pro závěr o zlé víře, neboť připojení je samostatný akt a stavební orgány o tom věděly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["MESANA Real, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy neprovedly dostatečná skutková zjištění a právní úvahy k vyvrácení dobré víry stěžovatelky, a proto jejich závěr o nedostatku dobré víry neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MESANA Real, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"183/2006:§111","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda výklad § 111 odst. 2 stavebního zákona zastávaný správními soudy (povinnost stavebního úřadu ověřovat schopnost stavby dosáhnout účelu i z hlediska právní dovolenosti, včetně připojení k distribuční soustavě) je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se plně zabývat ústavní přijatelností výkladu § 111 odst. 2 stavebního zákona, neboť absence skutkových zjištění o dobré víře sama o sobě postačovala ke zrušení napadených rozhodnutí. Nicméně uvedl, že výklad zastávaný správními soudy není přímo podložen dikcí zákona a že je třeba zvážit rozsah hodnocení; ověření účinků budoucího užívání stavby zpravidla nevyžaduje, aby před vydáním stavebního povolení byly splněny všechny veřejnoprávní podmínky pro provozování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MESANA Real, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ověření účinků budoucího užívání stavby podle § 111 odst. 2 stavebního zákona zpravidla nevyžaduje, aby před vydáním stavebního povolení byly splněny všechny veřejnoprávní podmínky pro provozování stavby, jako je například smluvní zajištění připojení k distribuční soustavě.","regulations":"§ 111 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 106/2015-108 ze dne 22. října 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 A 325/2011-61 ze dne 30. března 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu dobré víry v nabytá práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou zastoupenou advokátem, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy bez dostatečných skutkových zjištění dovodily nedostatek dobré víry stěžovatelky, čímž porušily její ústavně zaručené právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0039","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu dobré víry v nabytá práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba se zabývat otázkou dobré víry stěžovatelky a případně i rozsahem hodnocení podle § 111 odst. 2 stavebního zákona v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 106/2015-108 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 A 325/2011-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 106/2015-108 ze dne 22. října 2015 a Městského soudu v Praze č. j. 9 A 325/2011-61 ze dne 30. března 2015 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 106/2015-108 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 A 325/2011-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 106/2015-108 ze dne 22. října 2015 a Městského soudu v Praze č. j. 9 A 325/2011-61 ze dne 30. března 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 150/01","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip dobré víry a ochrana důvěry v akty veřejné moci je jedním ze základních atributů právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.150.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.150.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#10As1062015-108","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1"}}