{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 173/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-173-17_1","decision_date":"2018-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určitost ujednání o smluvní pokutě v notářském zápisu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud se Nejvyšší soud nijak nevypořádal se stěžovatelčinou argumentací uplatněnou v dovolání, v jejímž rámci se tato dovolávala závěrů těch stejných rozhodnutí, na něž sám Nejvyšší soud v odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání odkázal, aniž by jakkoliv stěžovatelce vysvětlil, proč je její interpretace závěrů těchto rozhodnutí mylná, nedostál tím ani minimálním požadavkům na stručné odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 243f odst. 3 občanského soudního řádu a porušil tím stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["358/1992:§71b","99/1963:§274","99/1963:§243f","99/1963:§201","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určitost ujednání o smluvní pokutě v notářském zápisu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 27. 11. 2009 uzavřela právní předchůdkyně stěžovatelky s vedlejší účastnicí dohodu ve formě notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, kterou se vedlejší účastnice zavázala zaplatit 240 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce. Dohoda obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z nesplacené částky za každý den prodlení, splatné vždy následující den."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastnice se dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky po splatnosti dne 27. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně věřitele iniciovala na základě dohody exekuční řízení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na zastavení a odklad exekuce, který exekuční soud částečně zastavil co do smluvní pokuty z důvodu rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EXE 9686/2015-48","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci co do smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 240 000 Kč za vymezené období, zamítl návrh na odklad exekuce a nepřiznal náhradu nákladů řízení. Důvod: výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"18. 1. 2016"},{"fileNumber":"14 Co 132/2016-79","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí exekučního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: sporné ujednání o smluvní pokutě není dostatečně určité co do předmětu a doby plnění ve smyslu § 71a a 71b notářského řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 4121/2016-114","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Důvod: rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (odkaz na usnesení sp. zn. 20 Cdo 1643/2013 a 20 Cdo 3288/2006).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě v notářském zápisu se svolením k exekuci bylo dostatečně určité co do předmětu a doby plnění ve smyslu § 71b odst. 2 písm. d) a e) notářského řádu, a zda jeho výklad odvolacím soudem a Nejvyšším soudem nebyl přepjatě formalistický a neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěr odvolacího soudu o neurčitosti předmětu plnění a doby plnění je nutno hodnotit jako přepjatě formalistický a nepřezkoumatelný. Bylo jím porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že sporné ujednání je dostatečně určité, neboť výše smluvní pokuty byla v každém dni prodlení jednoznačně určitelná jako 0,5 % z dosud nesplacené částky a splatnost byla stanovena na následující den. Odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 1643/2013 a 20 Cdo 3288/2006), která podle ní podporuje určitost takové konstrukce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0047","S0052"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["MAYER reality investice, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že předmět plnění byl určen dostatečně určitě (procentuální výpočet z aktuálně dlužné částky za den prodlení) a doba plnění (splatnost následující den) byla rovněž určitá. Závěr odvolacího soudu o neurčitosti je přepjatě formalistický a v extrémním rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MAYER reality investice, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání a vypořádal se s argumentací stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud nedostál ani minimálním požadavkům na odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí dovolání a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MAYER reality investice, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 je přípustná.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí exekučního soudu je předčasná, neboť odvolací soud dosud nepřezkoumal jeho vlastní právní závěry. Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Stěžovatelka nebyla zcela zbavena možnosti své vlastnické právo účinně hájit, neboť jí zůstala otevřena cesta sporného občanského soudního řízení. Pochybení odvolacího soudu a Nejvyššího soudu nezakládá automaticky porušení práva vlastnit majetek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MAYER reality investice, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Byla-li smluvní pokuta sjednaná ve formě notářského zápisu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí či exekuce konstruována jako procento z aktuálně dlužné částky za den prodlení tak, že mechanismus jejího výpočtu byl jednoznačný již v den podpisu notářského zápisu a v každém dni prodlení bylo možno jednoznačně určit, v jaké konkrétní výši za něj smluvní pokuta vznikla, přičemž bylo i jednoznačně zřejmé, že splatnost smluvní pokuty za každý den prodlení je splatná vždy následující den, nelze per se tuto konstrukci považovat za rozpornou s požadavky ustanovení § 71b odst. 2 písm. d) a e) notářského řádu.","regulations":"§ 71b odst. 2 písm. d) a e) notářského řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 1. 2016 č. j. 15 EXE 9686/2015-48 o částečném zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2016 č. j. 14 Co 132/2016-79, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí exekučního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016 č. j. 20 Cdo 4121/2016-114, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (odvolací soud dosud nepřezkoumal vlastní závěry exekučního soudu).","sourceRefs":["S0068"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu přepjatě formalistickým výkladem a nedostatečným odůvodněním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052","S0057"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce zůstala možnost domáhat se ochrany ve sporném občanském řízení, proto nedošlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude vázán právním názorem Ústavního soudu, že konstrukce smluvní pokuty jako procenta z aktuálně dlužné částky za den prodlení se splatností následující den není per se v rozporu s § 71b odst. 2 písm. d) a e) notářského řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016 č. j. 20 Cdo 4121/2016-114 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2016 č. j. 14 Co 132/2016-79 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1643/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto usnesení byla neurčitost spatřována v tom, že smluvní pokuta se měla vypočíst ze dvou jistin a nebylo zřejmé, od kterého dne a ze které jistiny se počítá, což není případ stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1643.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1643.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.173.17.1"}}