{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 178/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-178-15_1","decision_date":"2018-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost obce Nové Heřminovy proti rozsudkům správních soudů ve věci zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje vymezujících plochu pro vodní nádrž","legal_sentence":"I. Určení rozsahu účasti zastupitelstev územně samosprávných celků na územním plánování a řešení případné kolize působnosti je stanovením působnosti zastupitelstva ve smyslu čl. 104 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky , které je odůvodněno věcnými i politickými hledisky. II. Odpovědnost obecní samosprávy za rozvoj vlastního území a zároveň i její ochrana před zásahy ze strany samosprávy krajské jsou zajištěny na věcné i procesní úrovni: zákazem stanovit v zásadách územního rozvoje podrobnosti, které obsahově náleží územnímu či regulačnímu plánu [ § 36 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon )], účastí obcí v řízení o zásadách územního rozvoje, kde mohou uplatňovat své námitky ( § 39 odst. 1 , 2 stavebního zákona ), a oprávněním obce podat návrh na zrušení opatření obecné povahy vydaného krajem (§ 101a odst. 2 soudního řádu správního). Přesahují-li plochy či koridory na území obce svým významem obec samu, jsou zájmy obce při rozhodování krajské samosprávy chráněny pouze v procesní rovině při pořizování zásad územního rozvoje, a to jednak požadavky na zákonnost a odbornost pořízení zásad, jednak účastí dotčených obcí, které mohou uplatnit své námitky. Nejsou-li námitkami uplatněné zájmy zohledněny takovým způsobem, že tím dochází k porušení procesních či hmotných práv obce, může obec navrhnout zrušení zásad územního rozvoje správním soudem. III. Požadavek přezkoumatelnosti platí jak pro vlastní odůvodnění opatření obecné povahy, tak pro odůvodnění rozhodnutí o námitkách; rozsah přezkumu se z hlediska jejich funkce liší: odůvodnění zásad územního rozvoje kromě odborných úvah předkládá i výsledek samosprávné (politické) vůle zastupitelstva kraje, kterou správní soud nemůže revidovat, pokud je v odborných mezích možná. Odůvodnění rozhodnutí o námitkách předkládá právní a skutkové důvody, pro něž je třeba z pozice veřejné moci zasáhnout do práv, povinností či zájmů konkrétních subjektů individualizovaných konkrétními námitkami. Jakkoliv může být nezbytnost takového zásahu předurčena výsledkem politických úvah samosprávy o regulaci vztahů v území, konkrétní provedení a vypořádání konkrétních námitek vůči němu je správním soudem v zásadě plně přezkoumatelné. Řádné odůvodnění musí být pravidlem, z něhož lze na nebezpečí přepjatosti (\"přehnaných požadavků\") usuzovat pouze výjimečně, v konkrétně vymezených poměrech případu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","183/2006:§41","183/2006:§43","183/2006:§54","183/2006:§36","183/2006:§40","183/2006:§39","183/2006:§5","500/2004:§172","1/1993:čl104","1/1993:čl100","1/1993:čl101","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost obce Nové Heřminovy proti rozsudkům správních soudů ve věci zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje vymezujících plochu pro vodní nádrž","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Moravskoslezský kraj pořídil Zásady územního rozvoje, které vymezily plochu pro vodní nádrž Nové Heřminovy a související opatření ke snížení povodňových rizik."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obec Nové Heřminovy (stěžovatelka) v průběhu pořizování zásad neuplatnila námitky proti záměru, ačkoli o něm věděla a některých fází příprav se aktivně účastnila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení části zásad ke Krajskému soudu v Ostravě, který jej zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka byla pasivní a soud nemůže nahradit úvahu pořizovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky, konstatoval, že přezkum přiměřenosti je možný jen při uplatnění námitek v procesu pořizování, a že stěžovatelka neprokázala omluvitelné důvody pro pasivitu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na samosprávu, vlastnického práva a práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 A 6/2013-173","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje v části vymezující plochu pro vodní nádrž, neboť stěžovatelka v průběhu pořizování zásad neuplatnila námitky a soud nemůže nahradit úvahu pořizovatele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 2. 2014"},{"fileNumber":"2 As 46/2014-79","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Uvedl, že přezkum přiměřenosti je možný jen při uplatnění námitek v procesu pořizování; stěžovatelka byla pasivní bez omluvitelných důvodů; napadené zásady neporušují zásadní veřejné zájmy a jsou dostatečně odůvodněny.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správní soudy správně omezily přezkum přiměřenosti zásad územního rozvoje z důvodu procesní pasivity stěžovatelky při jejich pořizování.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"ÚS shledal, že postup správních soudů, které odmítly přezkum přiměřenosti z důvodu pasivity stěžovatelky, není v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelka měla možnost uplatnit námitky, neučinila tak bez omluvitelných důvodů. Soudy se přesto zabývaly zákonností a zásadními veřejnými zájmy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neměla povinnost uplatnit námitky, protože neměla prostředky na oponentní dokumentaci, a že soudy měly ex officio zkoumat zákonnost a přiměřenost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS potvrdil, že bez uplatnění námitek v procesu pořizování nelze v soudním řízení úspěšně namítat nepřiměřenost, neboť vyvažování zájmů je primárně úkolem samosprávy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení práva obce na samosprávu tím, že zásady územního rozvoje vymezily plochu pro vodní nádrž na jejím území.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na samosprávu. Zásady územního rozvoje jsou nástrojem krajské samosprávy pro záležitosti nadmístního významu. Obec má procesní práva, která stěžovatelka nevyužila. Samotné vymezení plochy pro nádrž není samo o sobě zásahem do samosprávy, pokud nepřekračuje zákonné meze.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda správní soudy pochybily, když se nezabývaly námitkou nezákonnosti a nepotřebnosti stavby vodní nádrže.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Správní soudy se věcně zabývaly zákonností zásad a neshledaly rozpor s kogentními ustanoveními. Otázka vhodnosti a potřeby stavby je součástí přiměřenosti, kterou soudy nemohly přezkoumat pro pasivitu stěžovatelky. Tento postup není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Nejvyšší správní soud nesprávně vyložil požadavek na odůvodnění zásad územního rozvoje ve světle nálezu III. ÚS 1669/11.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"ÚS neshledal, že by NSS pochybil při výkladu požadavku na odůvodnění. Jeho závěr, že stěžovatelka nemůže úspěšně namítat nepřiměřenost, je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Právo obce na samosprávu nezahrnuje autonomní rozhodování o záležitostech nadmístního významu, které zákon svěřuje kraji.","regulations":"čl. 100 odst. 1 a čl. 104 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"interpretation":"Obec může své zájmy v procesu pořizování zásad územního rozvoje uplatnit prostřednictvím námitek; neuplatní-li je, nemůže v soudním řízení úspěšně namítat nepřiměřenost zvoleného řešení.","regulations":"§ 36 odst. 3, § 39 odst. 2 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Odůvodnění rozhodnutí o námitkách musí být individualizované a přezkoumatelné; požadavek na odůvodnění je přiměřený povaze nástroje územního plánování.","regulations":"§ 172 odst. 2 správního řádu, § 39 odst. 2 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":34,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":6}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 79 A 6/2013-173 ze dne 13.2.2014 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 46/2014-79 ze dne 4.11.2014, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení části Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, zastoupena advokátem, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Zásady územního rozvoje jsou nástrojem krajské samosprávy pro nadmístní záležitosti; stěžovatelka neprokázala, že by došlo k nepřípustnému zásahu do její samosprávy.","regulations":"čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"právo na samosprávu (čl. 100 odst. 1, čl. 104 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Stěžovatelka neuplatnila konkrétní majetkoprávní námitky v procesu pořizování; soudy se zabývaly zákonností a neshledaly porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Správní soudy řádně posoudily námitky v mezích své pravomoci a své rozhodnutí přiměřeně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 471/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení komunální a obecné ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.471.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.471.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definuje zásady územního rozvoje, ale neřeší explicitně zákaz podrobností ani procesní ochranu obcí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§78","283/2021:§77"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§78","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zásad územního rozvoje mění obsahové požadavky, ale otázka zákazu podrobností a ochrany obcí není jednoznačně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"OVERRULED":1,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§101a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1"}}