{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1981/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1981-17_1","decision_date":"2018-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu vyzvat k odstranění vad podání v případě nejasnosti o zastoupení obhájcem","legal_sentence":"Dospěl-li Nejvyšší soud k závěru, že dovolání nebylo podáno prostřednictvím obhájce, byť bylo odesláno z e-mailové adresy původního obhájce stěžovatele a vybaveno ověřeným elektronickým podpisem obhájce zmocněného substituční plnou mocí, aniž byli tito stěžovatelovi obhájci (či některý z nich) vyzváni k odstranění vady podání, porušil tím stěžovatelovo právo na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f","141/1961:§59","141/1961:§265i","141/1961:§265e","141/1961:§265h","259/2012:§4","297/2016:§6","300/2008:§18","499/2004:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu vyzvat k odstranění vad podání v případě nejasnosti o zastoupení obhájcem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2016 uznán vinným přečinem zpronevěry a jeho odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 22. 12. 2016 podal stěžovatel dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím e-mailu opatřeného uznávaným elektronickým podpisem advokáta Mgr. Kelymana; příloha e-mailu obsahující vlastní dovolání však nebyla podepsána obhájcem stěžovatele Mgr. Zikmundem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud sdělením ze dne 24. 4. 2017 informoval, že podání nelze považovat za dovolání, neboť nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem obhájce stěžovatele, a o dovolání nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel požádal o přehodnocení, předseda senátu Nejvyššího soudu však setrval na stanovisku, že podání nebylo řádně podepsáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 To 312/2016-675","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem zpronevěry, odvolání zamítnuto.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 10. 2016"},{"fileNumber":"4 Tdo 176/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Sdělení, že podání stěžovatele nelze považovat za dovolání pro nedostatek uznávaného elektronického podpisu obhájce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost Nejvyššího soudu vyzvat k odstranění vad podání v případě nejasnosti o zastoupení obhájcem","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když v situaci nejasnosti ohledně zastoupení obhájcem nevyzval k odstranění vad podání, ačkoli z podání bylo zřejmé, že stěžovatel byl zastoupen obhájcem. Postup soudu byl přepjatě formalistický a odepřel stěžovateli možnost věcného přezkumu dovolání. Soud měl povinnost postupovat vstřícněji k právu na soudní ochranu a vyzvat k odstranění vad podle § 265h odst. 1 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad Nejvyššího soudu je přepjatě formalistický a porušuje právo na spravedlivý proces; podání bylo podáno obhájcem, neboť e-mail byl podepsán substitutem a odeslán z e-mailové schránky původního obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl v případě pochybností vyzvat k odstranění vad, nikoli rovnou odmítnout podání; z podání bylo zřejmé, že stěžovatel byl zastoupen obhájcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"interpretation":"Pokud má Nejvyšší soud pochybnosti o tom, zda bylo dovolání podáno prostřednictvím obhájce, je povinen vyzvat podatele k odstranění vad, a to i v případě nejasnosti ohledně zastoupení obhájcem.","regulations":"§ 265h odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Sdělení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2017 sp. zn. 4 Tdo 176/2017, že stěžovatelovo podání nelze považovat za dovolání","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nevyzval stěžovatele k odstranění vad podání, ačkoli z podání bylo zřejmé, že stěžovatel byl zastoupen obhájcem, a postupoval přepjatě formalisticky, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen považovat podání stěžovatele ze dne 22. 12. 2016 za dovolání a projednat je."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Nejvyššího soudu v řízení sp. zn. 4 Tdo 176/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Nejvyššího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 4 Tdo 176/2017 bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"porušování práva stěžovatele na přístup k soudu","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby nadále pokračoval v porušování práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v neprojednání jeho dovolání."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem formalit je zajistit řádný chod spravedlnosti, ale nesmějí omezit přístup k soudu v samé podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.1981.17.1"}}