{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2082.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2082/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2082.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2082-17_2","decision_date":"2018-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodnutí o udělení licence k výrobě elektřiny pro nepravdivé revizní zprávy","legal_sentence":"Jestliže stěžovatelka v licenčním řízení ve snaze vzbudit zdání, které neodpovídalo realitě, předkládala nepravdivé revizní zprávy a v jednom případě dokonce zfalšovanou revizní zprávu, a dosáhla tím pro ni příznivého rozhodnutí, nemůže být za takové situace u stěžovatelky dána ani dobrá víra ve správnost takového rozhodnutí, ani důvěra v jeho zákonnost a neměnnost. Pokud za této situace správní soud přistoupí ke zrušení takového rozhodnutí, zpravidla nebude důvodu, proč osobu oprávněnou z tohoto rozhodnutí chránit před dopady jejího protiprávního jednání.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","150/2002:§78","150/2002:§76","150/2002:§66","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení rozhodnutí o udělení licence k výrobě elektřiny pro nepravdivé revizní zprávy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Energetický regulační úřad rozhodnutím ze dne 31. 12. 2010 udělil stěžovatelce licenci k výrobě elektřiny ve fotovoltaické elektrárně. Následně bylo povoleno obnovení řízení a dne 17. 1. 2014 bylo vydáno nové rozhodnutí o udělení licence s účinky od 31. 12. 2010, kterým bylo původní rozhodnutí zrušeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal žalobu k ochraně veřejného zájmu proti rozhodnutí o udělení licence. Krajský soud v Brně žalobě vyhověl, rozhodnutí o udělení licence zrušil a věc vrátil Energetickému regulačnímu úřadu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že revizní zprávy předložené stěžovatelkou neprokazují bezpečnost elektrárny: zpráva ze dne 6. 12. 2010 byla zpracována 'od stolu' bez fyzické kontroly, zpráva ze dne 28. 12. 2010 byla zfalšovaná a zpráva ze dne 30. 12. 2010 se vztahovala jen k části elektrárny a vycházela z nepravdivých podkladů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnosti stěžovatelky a Energetického regulačního úřadu, přičemž potvrdil, že nepravdivé revizní zprávy samy o sobě postačují ke zrušení licence."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 71/2014-544","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě nejvyššího státního zástupce, zrušil rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o udělení licence ze dne 17. 1. 2014 a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala technické předpoklady, neboť předložené revizní zprávy byly nepravdivé nebo zfalšované, a nebyla v dobré víře.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 5. 2016"},{"fileNumber":"9 As 146/2016-366","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnosti stěžovatelky a Energetického regulačního úřadu. Potvrdil závěr krajského soudu, že nepravdivé revizní zprávy nemohou být podkladem pro licenci, a že posouzení závažného veřejného zájmu přísluší pouze nejvyššímu státnímu zástupci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože bylo rozhodnutí o licenci zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, v němž lze teoreticky dosáhnout nové licence?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že v dalším řízení nelze poskytnout ochranu tvrzenému nároku stěžovatelky na státem garantované výkupní ceny vázané na původní rozhodnutí o licenci, neboť nové licenční řízení se touto otázkou nemůže zabývat. Rozhodnutí správních soudů je proto konečné a ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil nejvyšší státní zástupce základní práva stěžovatelky tím, že neodůvodnil závažný veřejný zájem k podání žaloby podle § 66 odst. 2 s. ř. s.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Postup nejvyššího státního zástupce nepodléhá přezkumu a případný zásah do práv nastává až soudním rozhodnutím, které bylo podrobeno soudní kontrole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudní řízení bylo od počátku stiženo vadou spočívající v neodůvodnění závažného veřejného zájmu ze strany nejvyššího státního zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdeněk - Sun, s. r. o."],"courtExplanation":"Závažný veřejný zájem hodnotí pouze nejvyšší státní zástupce a tato úvaha nepodléhá přezkumu správními soudy. Samotný návrh k soudu bezprostředně nezasahuje do ústavně zaručených práv, neboť o návrhu rozhoduje soud, který poskytuje ochranu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Zdeněk - Sun, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl závěr správních soudů, že revizní zpráva musí pokrývat celou dokončenou nízkonapěťovou část elektrárny, nepředvídatelný a v rozporu s právem na spravedlivý proces, zejména pokud soudy neprovedly navržené znalecké důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Správní soudy se otázkou revizních zpráv zabývaly a dospěly k závěru, že jsou nepravdivé, což je dostačující. Nejde o nepředvídatelný výklad ani o libovůli. Neprovedení znaleckých posudků bylo řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Zdeněk - Sun, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo ke zrušení licence v rozporu se zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, když stěžovatelka jednala v dobré víře v zákonnost rozhodnutí o udělení licence?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady proporcionality ani ochrany dobré víry. Stěžovatelka svým protiprávním jednáním (předkládání nepravdivých revizních zpráv) způsobila nezákonnost rozhodnutí o licenci, a proto jí nesvědčí legitimní očekávání ani důvěra v neměnnost rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Zdeněk - Sun, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2016 č. j. 62 A 71/2014-544, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o udělení licence.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2017 č. j. 9 As 146/2016-366, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"zákaz libovůle a ochrana dobré víry"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť v dalším řízení nelze poskytnout ochranu tvrzenému nároku na výkupní ceny vázané na původní licenci.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, právo podnikat","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2017 č. j. 9 As 146/2016-366 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2016 č. j. 62 A 71/2014-544","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 946/16","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení modelových skupin situací pro posouzení dobré víry při nezákonnosti správního rozhodnutí; jednání stěžovatelky spadá do třetí skupiny (nezákonnost způsobená oprávněným), kde nesvědčí ochrana.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků správních soudů v souvislosti se zrušením licence k provozování fotovoltaické elektrárny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího správního soudu v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2082.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2082.17.2"}}