{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2119.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2119/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2119.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2119-17_1","decision_date":"2018-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a právo na náhradu škody za nepřiměřenou délku trestního řízení","legal_sentence":"Pokud má dovolatel za to, že se odvolací soud odchýlil od konkrétního rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, a Nejvyšší soud je naopak toho názoru, že dovolatelem citované rozhodnutí na daný případ nedopadá, nejde o vadu dovolání. Odmítnout dovolání pro vady lze pouze za nesplnění v zákoně zcela jasně a srozumitelně formulované povinnosti, a nikoliv za odlišný právní názor dovolatele. Neposoudí-li obecný soud náležitě otázky složitosti řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jež měla vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení, v němž vystupoval větší počet poškozených, může se dopustit porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání a právo na náhradu škody za nepřiměřenou délku trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2001 (kauza H-Systém), které trvalo více než 13 let a bylo zastaveno amnestií prezidenta republiky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Ministerstvo nárok uznalo, ale přiznalo mu pouze 2 314 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení 251 018 Kč žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že postačuje konstatování porušení práva. Městský soud v Praze odvolání částečně vyhověl a přiznal stěžovateli 40 753 Kč po krácení o 80 % (30 % za složitost, 30 % za počet instancí, 20 % za nižší význam)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti zamítavé části rozsudku odvolacího soudu, které Nejvyšší soud odmítl pro údajné nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 246/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 600 Kč. Soud shledal odpovědnost státu, ale za dostatečné považoval konstatování porušení práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 3. 2016"},{"fileNumber":"35 Co 318/2016","sourceRefs":["S0010","S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do částky 210 265 Kč a změnil co do částky 40 753 Kč, kterou přiznal stěžovateli. Dále uložil žalované zaplatit náklady řízení 24 684 Kč. Soud snížil základní částku o 80 % z důvodu složitosti, počtu instancí a nižšího významu řízení pro stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 977/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady, neboť stěžovatel řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl pro údajné nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání, ačkoliv z obsahu dovolání bylo seznatelné, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud při posuzování dovolání stěžovatele postupoval příliš formalisticky, aniž by zohlednil, že z obsahu dovolání bylo seznatelné, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti. Tím porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (IV. ÚS 1256/14, I. ÚS 354/15, II. ÚS 1966/16, II. ÚS 1226/17) a na stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 45/16, podle kterého je třeba přípustnost dovolání vykládat ústavně konformně. Dovolání stěžovatele bylo přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně krácení zadostiučinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která umožňuje snížení zadostiučinění o více než 50 % jen ve výjimečných případech, a že napadl všechna tři kritéria krácení. Tím dostatečně vymezil přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z obsahu dovolání bylo seznatelné, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, a Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro vymezení přípustnosti dovolání postačuje, je-li z obsahu dovolání seznatelné, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti; není nezbytné uvádět spisovou značku konkrétního rozhodnutí.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 977/2017-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016 č. j. 35 Co 318/2016-130","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 3. 2016 č. j. 28 C 246/2014-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když dovolání proti nim bylo odmítnuto pro vady a nebylo věcně projednáno.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým formalistickým přístupem při posuzování přípustnosti dovolání porušil právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení opětovně posoudí dovolání stěžovatele z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 977/2017-151","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2017 č. j. 30 Cdo 977/2017-151 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017 č. j. 30 Cdo 977/2017-151","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2017 č. j. 30 Cdo 977/2017-151 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016 č. j. 35 Co 318/2016-130 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 3. 2016 č. j. 28 C 246/2014-109","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci poškozeného v kauze H-Systém Ústavní soud zrušil usnesení Nejvyššího soudu pro formalistický přístup k přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.977.2017.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2119.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2119.17.1"}}