{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2124.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2124/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2124.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2124-18_1","decision_date":"2018-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zápisu do seznamu rozhodců pro nesplnění podmínky odpovídajícího vysokoškolského vzdělání v oboru právo","metadata_regulation_keys":["216/1994:§35b","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zápisu do seznamu rozhodců pro nesplnění podmínky odpovídajícího vysokoškolského vzdělání v oboru právo","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel podal u Ministerstva spravedlnosti žádost o zápis do seznamu rozhodců pro spotřebitelské spory. Ministerstvo spravedlnosti žádost zamítlo, protože stěžovatelovo vzdělání (bakalářské studium v oboru Právní administrativa v podnikatelské sféře na Bankovním institutu a navazující magisterské studium v oboru právo) neodpovídalo obsahem a rozsahem magisterskému studiu v oboru právo v České republice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti zamítavému rozhodnutí podal stěžovatel rozklad, který ministr spravedlnosti zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. Předchozí rozhodnutí ministra bylo zrušeno Městským soudem v Praze pro nepřezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí ministra žalobou u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že správní orgány a soudy nepřihlédly k jeho dalším dovednostem a praktickým zkušenostem, a že byl diskriminován kvůli studiu na soukromé vysoké škole. Odkázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 443/16."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 191/2012-OSD-ROZ/7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o zápis do seznamu rozhodců.","court":"Ministerstvo spravedlnosti","decisionDate":"2012-10-05"},{"fileNumber":"č. j. 8 A 16/2013-37","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 22. 11. 2012 pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-05-15"},{"fileNumber":"č. j. MSP-872/2012-LO-SP/41","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Ministr spravedlnosti","decisionDate":"2015-09-11"},{"fileNumber":"č. j. 8 A 213/2015-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministra spravedlnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-03-14"},{"fileNumber":"č. j. 1 As 149/2017-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2018-03-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 35b odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o rozhodčím řízení, který vedl k závěru, že stěžovatelovo vzdělání neodpovídá požadavkům, porušil jeho právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Výklad podústavního práva soudy nebyl svévolný ani nepřiměřeně přísný. Stěžovatel nesplnil podmínku odpovídajícího obsahu a rozsahu studia, neboť bakalářské studium nebylo v oboru právo. Námitka diskriminace není důvodná. Odkaz na nález II. ÚS 443/16 je nepřípadný, neboť skutkový stav byl odlišný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní orgány a soudy nepřihlédly k jeho dalším dovednostem a praktickým zkušenostem, a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 443/16, který požadoval zohlednění celkového kontextu vzdělání a praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jakub Huspek"],"courtExplanation":"Soudy správně odlišily skutkový stav, neboť v citovaném nálezu šlo o absolventa celého pětiletého magisterského programu v oboru právo na renomované univerzitě, zatímco stěžovatel absolvoval pouze navazující magisterské studium bez bakalářského v oboru právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jakub Huspek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 149/2017-66 ze dne 14. 3. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 8 A 213/2015-42 ze dne 14. 3. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministra spravedlnosti č. j. MSP-872/2012-LO-SP/41 ze dne 11. 9. 2015","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti č. j. 191/2012-OSD-ROZ/7 ze dne 5. 10. 2012","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 26 odst. 1, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1) a právo na spravedlivý proces (čl. 36)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 443/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal absolventa celého pětiletého magisterského programu v oboru právo na renomované univerzitě, což není případ stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2124.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2124.18.1"}}