{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2164/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2164-17_1","decision_date":"2018-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 109 odst. 3 s.ř.s. o závislosti výroků a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Uplatnění dispoziční zásady ve správním soudnictví nemůže být v rozporu s povahou práv, jimž je poskytována ochrana, a se samotným účelem řízení, jímž je spravedlivá ochrana subjektivních veřejných práv. V tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení soudního řádu správního, v nichž se dispoziční zásada promítá.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§109","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 109 odst. 3 s.ř.s. o závislosti výroků a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci správní žalobu na ochranu před nezákonným zásahem Policie České republiky, jako žalované označili Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje a Ministerstvo vnitra."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud prvním rozsudkem ze dne 11. 5. 2016 částečně vyhověl: určil nezákonnost zásahu a nařídil likvidaci záznamů (výroky I a II), ve zbytku žalobu proti ředitelství zamítl (výrok III) a žalobu proti ministerstvu zamítl celou (výrok IV)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výrokům I a II podalo Krajské ředitelství PČR kasační stížnost; stěžovatelé kasační stížnost nepodali."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem dospěl k závěru, že pasivně legitimováno je Ministerstvo vnitra, zrušil výroky I a II, ale výrok IV (zamítnutí vůči ministerstvu) nezrušil, neboť nebyl napaden a nebyl shledán závislým."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v dalším řízení, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, napadeným rozsudkem žalobu proti Krajskému ředitelství PČR zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, aniž mohl meritorně rozhodnout o žalobě proti ministerstvu, neboť ta byla již pravomocně zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"65 A 1/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil nezákonnost zásahu a nařídil likvidaci záznamů (výroky I a II); ve zbytku žalobu proti Krajskému ředitelství PČR zamítl (výrok III) a žalobu proti Ministerstvu vnitra zamítl (výrok IV).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 5. 2016"},{"fileNumber":"3 As 205/2016-38","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky I a II rozsudku krajského soudu, ale výrok IV (zamítnutí vůči ministerstvu) nezrušil; konstatoval, že pasivně legitimováno je Ministerstvo vnitra, a že pochybení nelze napravit, protože stěžovatelé nenapadli výrok IV kasační stížností.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 4. 2017"},{"fileNumber":"65 A 1/2016-112","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti Krajskému ředitelství PČR podle § 87 odst. 3 s.ř.s. s odkazem na závazný právní názor Nejvyššího správního soudu o nedostatku pasivní legitimace.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Nejvyšší správní soud v dané situaci považovat výrok IV prvního rozsudku krajského soudu za závislý na zrušených výrocích I a II a zrušit jej, a zda jeho opačný postup odepřel stěžovatelům právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za okolností případu je ústavně konformním výklad § 109 odst. 3 s.ř.s. ten, že výrok IV je závislý na výrocích I a II, neboť je s nimi provázán otázkou pasivní legitimace. Nejvyšší správní soud měl proto výrok IV rovněž zrušit. Jeho opačný postup odepřel stěžovatelům právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že po nich nebylo spravedlivé požadovat podání souběžné kasační stížnosti proti výroku IV, protože vyhovující výroky I a II byly založeny na pasivní legitimitě žalovaného 1, která vylučovala pasivní legitimitu žalovaného 2; podání takové kasační stížnosti by směřovalo proti vlastnímu úspěchu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["V. M.","A. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za dané situace nebylo možné po stěžovatelích spravedlivě požadovat, aby výrok IV napadli kasační stížností, a že Nejvyšší správní soud měl výrok IV považovat za závislý a zrušit jej."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M.","A. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Výrok rozhodnutí krajského soudu, který je s jiným výrokem provázán otázkou pasivní legitimace, je na tomto výroku závislý ve smyslu § 109 odst. 3 s.ř.s., a Nejvyšší správní soud jej musí zrušit i bez kasační stížnosti, pokud zrušuje výrok, na němž je závislý.","regulations":"§ 109 odst. 3 soudního řádu správního","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 3 As 205/2016-38, kterým zrušil výroky I a II prvního rozsudku krajského soudu, ale nezrušil výrok IV, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 65 A 1/2016-112, kterým v návaznosti na to zamítl žalobu proti Krajskému ředitelství PČR.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu (právo na spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nezrušil výrok IV prvního rozsudku krajského soudu jako závislý na zrušených výrocích I a II, čímž stěžovatelům znemožnil dosáhnout meritorního přezkumu jejich žaloby a odepřel jim právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud musí v novém řízení znovu posoudit kasační stížnost žalovaného 1) v souladu se závěry tohoto nálezu, tj. považovat výrok IV za závislý a zrušit jej, aby krajský soud mohl meritorně rozhodnout o žalobě proti správně pasivně legitimovanému subjektu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 3 As 205/2016-38 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 65 A 1/2016-112","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 3 As 205/2016-38 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 65 A 1/2016-112 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 3 As 205/2016-38 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 65 A 1/2016-112","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2017 č. j. 3 As 205/2016-38 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 20. 6. 2017 č. j. 65 A 1/2016-112 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1169/07","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění dispoziční zásady ve správním soudnictví nemůže být v rozporu s povahou práv, jimž je poskytována ochrana, a se samotným účelem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1169.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3As2052016-38","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2164.17.1"}}