{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.217.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 217/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.217.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-217-17_2","decision_date":"2018-09-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení překážky vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě v případě lesíku přiléhajícího k sídlišti","legal_sentence":"Obecné soudy pochybily, když se řádně nevypořádaly s důvody, pro které považovaly pozemek p. č. X v k. ú. Bohunice za součást sídliště jako celku. Napadenými usneseními tak došlo k zásahu do základních práv stěžovatelů, jež jsou jim garantována čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§1","229/1991:§21a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení překážky vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě v případě lesíku přiléhajícího k sídlišti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní vlastníci Pavel Kohn a Max Kohn přišli o pozemky v důsledku arizace a konfiskace."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jako právní nástupci uplatnili restituční nárok, který pozemkový úřad uznal, ale odmítl vydat pozemky s odůvodněním, že jsou zastavěny sídlištěm."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Brně žalobu o určení vlastnictví zamítl s tím, že vydání brání § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť pozemky jsou součástí sídliště Bohunice jako funkčního celku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Pozemek p. č. X je lesík evidovaný jako jiná plocha, nachází se na okraji sídliště, oddělený od domů pozemky s využitím zeleň a ostatní komunikace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"112 C 32/2012-142","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví k pozemkům s odůvodněním, že vydání brání § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť pozemky jsou součástí sídliště jako funkčního celku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 2. 2014"},{"fileNumber":"18 Co 215/2014-246","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 1547/2016-295","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, přiklonil se k právnímu hodnocení nižších soudů, že naturální restituce by neumožňovala realizaci vlastnického práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 10. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily, že pozemek p. č. X (lesík) je bezprostředně související a nezbytně nutný k provozu staveb sídliště, a tedy spadá pod výluku § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pochybily, neboť se blíže nevypořádaly s důvody, pro které považují přilehlý lesík na pozemku p. č. X za součást sídliště jako celku. Tím došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemek p. č. X není bezprostředně související s žádnou stavbou, je to lesík oddělený od domů jinými pozemky. Obecné soudy neodůvodnily, proč jej považují za součást sídliště.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Bettina Stapleton, roz. Kohnová","Thomas Karen, roz. Kohn","Mary Anderson Eirich Kohn","Michael Paul Kohn"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně vysvětlily, proč lesík považují za bezprostředně související a nezbytně nutný k provozu staveb, neboť mezi lesíkem a domy se nacházejí pozemky s využitím zeleň a ostatní komunikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bettina Stapleton, roz. Kohnová","Thomas Karen, roz. Kohn","Mary Anderson Eirich Kohn","Michael Paul Kohn"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo povinností soudu vyhotovit geometrický plán pro identifikaci pozemků.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nevyhotovení geometrického plánu vedlo k porušení ústavních práv. Identifikace pozemků byla dostatečná a soudy se zabývaly podstatou věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bettina Stapleton, roz. Kohnová","Thomas Karen, roz. Kohn","Mary Anderson Eirich Kohn","Michael Paul Kohn"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který zastavil dovolací řízení proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně, byl v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud správně zastavil dovolací řízení, protože dovolání směřovalo proti rozhodnutí soudu prvního stupně, což § 236 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští. Není zde žádný ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Bettina Stapleton, roz. Kohnová","Thomas Karen, roz. Kohn","Mary Anderson Eirich Kohn","Michael Paul Kohn"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Pozemek lze považovat za bezprostředně související a nezbytně nutný k provozu stavby pouze tehdy, pokud mezi ním a stavbou není oddělen jinými pozemky s odlišným využitím; pouhá přiléhavost k funkčnímu celku (sídlišti) nepostačuje bez náležitého odůvodnění.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Účelem restitučního zákonodárství není navracení pozemků, které by v důsledku nevratné změny účelu užívání vedly pouze ke vzniku holého vlastnictví (nuda proprietas), aniž by bylo možné realizovat vlastnická oprávnění.","regulations":"Preambule a § 1 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2015 č. j. 18 Co 215/2014-246","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 28 Cdo 1547/2016-295","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 28 Cdo 1547/2016-295","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť postup soudu byl v souladu s procesními předpisy.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč pozemek p. č. X spadá pod výluku § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ve vztahu k pozemku p. č. X.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že ostatní pozemky jsou součástí funkčního celku sídliště a jejich vydání by vedlo k holému vlastnictví.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces ve vztahu k ostatním pozemkům","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pozemek p. č. X není bezprostředně související s provozem staveb sídliště, a musí znovu posoudit, zda je dán důvod pro jeho vydání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Krajského soudu v části týkající se pozemku p. č. X","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 28 Cdo 1547/2016-295 a částí výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2015 č. j. 18 Co 215/2014-246 týkající se pozemku parcelní číslo X v katastrálním území Bohunice bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod, jakož i jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Krajského soudu v části týkající se pozemku p. č. X","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 28 Cdo 1547/2016-295 a výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2015 č. j. 18 Co 215/2014-246 se v části týkající se pozemku parcelní číslo X v katastrálním území Bohunice ruší."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k výroku I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2016 č. j. 28 Cdo 1547/2016-295 se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Zbývající části napadených rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 536/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koliduje-li restituce pozemku s veřejným zájmem na permanentním využití jako součásti veřejného statku, je třeba respektovat maximy zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.536.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1547.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.217.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.217.17.2"}}