{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2283.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2283/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2283.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2283-17_1","decision_date":"2018-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody na zdraví z pracovního úrazu – příčinná souvislost mezi úrazem a následnými komplikacemi","legal_sentence":"Z odůvodnění rozhodnutí soudu musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Během dokazování nelze vyloučit výskyt vad, a to za předpokladu intenzity dosahující úrovně ústavněprávního přezkumu, k nimž patří i kolize obsahu důkazů, resp. důkazních zjištění a jejich formulace v odůvodnění rozhodnutí s právními závěry, které jsou na základě důkazní materie vyvozovány. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["120/1993","40/1964:§420","40/1964:§421a","99/1963:§157","120/1976:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl28","209/1992:čl6","437/1990:čl1","437/1990:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví z pracovního úrazu – příčinná souvislost mezi úrazem a následnými komplikacemi","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Poškozený V. H. utrpěl dne 25. srpna 2008 pracovní úraz (zlomenina pánve a ruptura močové trubice) při demontáži zadního kola traktoru, které na něj spadlo."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Léčba zahrnovala osteosyntézu kovovou dlahou; v prosinci 2008 se stav stabilizoval, ale následně došlo ke zlomení dlahy, což si vyžádalo reoperaci dne 26. května 2009."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Po reoperaci se u poškozeného rozvinula infekce zlatým stafylokokem vedoucí k epidurálnímu abscesu v krční páteři, kvadruplegii a postupnému zhoršování zdravotního stavu; poškozený zemřel dne 13. září 2011 na bronchopneumonii."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"V soudním řízení bylo sporné, zda komplikace a smrt jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem; znalecké posudky (soudní znalkyně a revizní znalecký ústav) shledaly vysokou pravděpodobnost souvislosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 278/2011","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelům částky na ztížení společenského uplatnění (každému 61 680 Kč), první stěžovatelce jednorázové odškodnění za smrt (240 000 Kč) a věcnou škodu (88 304 Kč); návrh na další částky zamítl. Vycházel z příčinné souvislosti mezi úrazem a následky.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"13. června 2013"},{"fileNumber":"49 Co 9/2014","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl; dospěl k závěru, že příčinná souvislost byla přerušena samostatnou příčinou (infekce zlatým stafylokokem), kterou zaměstnavatel nemohl předvídat.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. června 2016"},{"fileNumber":"21 Cdo 5452/2016","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 o. s. ř. s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. dubna 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr odvolacího soudu o přerušení příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a následnými komplikacemi byl v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a práva na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0045","S0051"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry odvolacího soudu jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, neboť znalecké posudky jednoznačně prokazovaly příčinnou souvislost mezi úrazem a následnými komplikacemi. Odvolací soud tuto souvislost přerušil bez opory v důkazech, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a na uspokojivé pracovní podmínky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalecké posudky prokazují příčinnou souvislost z lékařského hlediska; odvolací soud si nesprávně vyložil závěry revizního znaleckého posudku a jeho právní hodnocení vybočilo z mezí hlavy páté Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0051"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["1. L. H., 2. P. H. a 3. V. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nevypořádal s obsahem znaleckých posudků, které prokazovaly vysokou pravděpodobnost příčinné souvislosti, a jeho závěr o přerušení příčinné souvislosti byl unáhlený a neodůvodněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. L. H., 2. P. H. a 3. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání, když odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0026","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se odchýlil od východisek judikatury Ústavního soudu; tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. L. H., 2. P. H. a 3. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"V případě objektivní odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz musí soudy bedlivě zvážit, zda je důvod k závěru, že z hlediska právního má být na otázku příčinné souvislosti nahlíženo jinak než z hlediska medicínského; jestliže je z lékařského hlediska souvislost zjevná, musí existovat zvláště dobré důvody pro to, aby tomu tak nebylo i z hlediska právního.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod, čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, čl. 7 písm. b) Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"Pro prokázání příčinné souvislosti v občanskoprávním řízení není vyžadována absolutní jistota, postačuje vysoká míra pravděpodobnosti, která vylučuje rozumnou pochybnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 5452/2016-382, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2016 č. j. 49 Co 9/2014-347, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na uspokojivé pracovní podmínky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"VIOLATION_FOUND"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru o přerušení příčinné souvislosti bez opory v provedených důkazech, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nesprávné posouzení příčinné souvislosti v rozporu s ústavní ochranou pracovních podmínek a objektivní odpovědností zaměstnavatele.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0055"],"right":"právo na uspokojivé pracovní podmínky (čl. 28 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení musí vypořádat s posouzením příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a nepříznivým následkem na zdraví poškozeného, s prokázáním příčinné souvislosti mimo rozumnou pochybnost, jakož i v požadované míře přesvědčivosti a pravděpodobnosti tak, jak to plyne z provedených důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 5452/2016-382 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2016 č. j. 49 Co 9/2014-347 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. dubna 2017 č. j. 21 Cdo 5452/2016-382 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2016 č. j. 49 Co 9/2014-347 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry soudu musí být v souladu se skutkovými zjištěními; extrémní nesoulad zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5452.2016.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2283.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2283.17.1"}}