{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2436.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2436/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2436.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2436-18_1","decision_date":"2018-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","legal_sentence":"Jestliže někteří členové statutárního orgánu trestně stíhané právnické osoby nejsou v témže řízení stíháni jako obvinění, ale mají v tomto řízení vystupovat pouze v postavení svědka, jsou tito členové zásadně oprávněni činit za právnickou osobu úkony, a to včetně zvolení obhájce právnické osobě. Ustanovení opatrovníka právnické osobě podle § 34 odst. 5 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, by v takovém případě představovalo porušení práva právnické osoby na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení a právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Z., a.s.) byla trestně stíhána pro podezření ze spáchání trestného činu. Věc byla vyšetřována Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Ústeckého kraje."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 15. 5. 2018 č. j. 0 Nt 1028/2018-13 ustanovil stěžovatelce opatrovníka Mgr. Danu Holou podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Důvodem bylo, že předseda představenstva stěžovatelky byl v téže věci trestně stíhán jako obviněný a další členové představenstva měli být vyslechnuti jako svědci, takže podle soudu neexistovala osoba způsobilá činit za stěžovatelku úkony v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení ustanovení opatrovníka, který Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 20. 6. 2018 č. j. 0 Nt 1028/2018-30 zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, v níž namítala, že pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny zákonné podmínky, neboť existovali členové představenstva (svědci) způsobilí za ni činit úkony, a že došlo k porušení jejího práva na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1028/2018-13","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovatelce (Mgr. Dana Holá) podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob z důvodu absence osoby způsobilé činit za ni úkony (předseda představenstva obviněný, ostatní členové svědci).","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"15. 5. 2018"},{"fileNumber":"0 Nt 1028/2018-30","sourceRefs":["S0007","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na zrušení ustanovení opatrovníka.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"20. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka právnické osobě podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob v situaci, kdy existují osoby oprávněné činit za ni úkony (členové představenstva), kteří nejsou v postavení obviněných, ale pouze svědků, je v souladu s právem na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Lounech ustanovil stěžovatelce opatrovníka v situaci, kdy existovaly osoby oprávněné činit za stěžovatelku úkony v trestním řízení (členové představenstva, kteří nebyli stíháni jako obvinění, ale měli být pouze vyslechnuti jako svědkové). Nebyly tedy splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 34 odst. 2 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. Vydáním usnesení došlo k porušení práva stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Ústavní soud odkázal na argumentaci v nálezu II.ÚS 131/18.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výklad § 34 odst. 4 a 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob zastávaný okresním soudem je nesprávný, neboť odporuje smyslu a účelu ustanovení. Podle ní nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka, protože existovali členové představenstva (svědci) způsobilí činit za ni úkony. Ustanovení opatrovníka zasahuje do práva na obhajobu. Odkázala na nález II.ÚS 131/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že závěry nálezu II.ÚS 131/18 plně dopadají na její případ. Okresní soud ustanovil opatrovníka, ačkoli existovaly osoby oprávněné činit úkony (členové představenstva, kteří byli pouze svědky), čímž porušil právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení ustanovení opatrovníka důvodná, pokud bylo zrušeno prvotní usnesení o ustanovení opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro zrušení usnesení ze dne 20.6.2018, neboť po zrušení prvotního usnesení o ustanovení opatrovníka se toto usnesení stalo fakticky bezpředmětným. Stížnost v této části byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Skutečnost, že osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu je v trestním řízení vyslechnuta jako svědek, sama o sobě nezakládá překážku pro výkon této funkce a neodůvodňuje ustanovení opatrovníka bez předchozí výzvy podle § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob.","regulations":"§ 34 odst. 4 a 5 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15.5.2018 č.j. 0 Nt 1028/2018-13 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 20.6.2018 č.j. 0 Nt 1028/2018-30 o zamítnutí návrhu na zrušení ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu podle Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení ze dne 20.6.2018 byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť po zrušení prvotního usnesení se stala bezpředmětnou. Ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0023","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud ustanovil opatrovníka, ačkoli existovaly osoby oprávněné činit úkony (členové představenstva, kteří byli pouze svědky), čímž porušil právo stěžovatelky na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti druhému usnesení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť se stalo bezpředmětným.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny (druhé usnesení)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15.5.2018 č.j. 0 Nt 1028/2018-13","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 5. 2018 č. j. 0 Nt 1028/2018-13 bylo porušeno právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15.5.2018 č.j. 0 Nt 1028/2018-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 5. 2018 č. j. 0 Nt 1028/2018-13 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 20.6.2018 č.j. 0 Nt 1028/2018-30","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 131/18","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup, kterým právnické osobě nebylo umožněno zvolit si obhájce prostřednictvím osoby oprávněné za ni činit úkony v trestním řízení, jež je ve věci svědkem, porušuje právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.131.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2436.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2436.18.1"}}