{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2502.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2502/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2502.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2502-17_1","decision_date":"2018-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení a posouzení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Neposoudí-li obecný soud náležitě otázku možné aplikace faktoru tzv. složitosti řízení, v němž měla újma vzniknout, a kritérium postupu orgánů veřejné moci při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jež měla vzniknout v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního řízení, v němž vystupoval větší počet poškozených, může se dopustit porušení práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení a posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 14/2001 (kauza H-Systém), které trvalo od roku 2001 do srpna 2013, tedy více než 13 let."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení u Ministerstva spravedlnosti, které jí přiznalo pouze 2 314 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0039"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyšší částky žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 2, který rozsudkem ze dne 15. 12. 2015 přiznal 91 875 Kč, ale částku krátil o 50 % (30 % za složitost věci, 20 % za sdílení újmy a nižší význam řízení)."},{"sourceRefs":["S0011","S0039"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2016 změnil zamítavý výrok a přiznal dalších 27 436 Kč, celkem 119 311 Kč, přičemž zrušil snížení o 20 %, ale ponechal snížení o 30 % za složitost."},{"sourceRefs":["S0012","S0040"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu, namítajíc, že složitost věci neodůvodňuje celou délku řízení po odsouzení hlavního pachatele. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 10. 5. 2017 pro vady – nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 258/2014-86","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl co do částky 91 875 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (159 143 Kč) žalobu zamítl. Snížil přiznanou částku o 50 % (30 % za složitost, 20 % za sdílení újmy a nižší význam).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 12. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 135/2016-130","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok, změnil zamítavý výrok a přiznal dalších 27 436 Kč, celkem 119 311 Kč. Zrušil snížení o 20 %, ponechal snížení o 30 % za složitost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 5342/2016-153","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady – stěžovatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 5. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnilo dovolání stěžovatelky náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., konkrétně zda dostatečně vymezilo, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání?","sourceRefs":["S0012","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, neboť stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, když uvedla, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, resp. je otázka rozhodována rozdílně. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, přičemž odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, resp. je tato otázka rozhodována rozdílně, popřípadě by měla být posouzena jinak. Tím podle ní dostatečně vymezila přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatelka učinila předmětem dovolání kritérium složitosti řízení a postupu orgánů veřejné moci, a tedy dostatečně vymezila přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Pro vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. není nezbytné uvádět konkrétní spisovou značku rozhodnutí, postačí, pokud je z dovolání seznatelné, že dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti v odchýlení se odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo v tom, že otázka je rozhodována rozdílně.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 5342/2016-153, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2016 č. j. 25 Co 135/2016-130.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2015 č. j. 19 C 258/2014-86.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když dovolání proti nim nebylo dosud pravomocně rozhodnuto (bylo zrušeno a vráceno k novému projednání).","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, čímž znemožnil stěžovatelce domoci se přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v dalším řízení opětovně posoudit dovolání stěžovatelky z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu, zejména že stěžovatelka v dovolání dostatečně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 5342/2016-153","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. května 2017 č. j. 30 Cdo 5342/2016-153 bylo porušeno právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2017 č. j. 30 Cdo 5342/2016-153","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. května 2017 č. j. 30 Cdo 5342/2016-153 se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2016 č. j. 25 Co 135/2016-130 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 12. 2015 č. j. 19 C 258/2014-86","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2500/17","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci poškozeného v téže trestní věci Ústavní soud dovodil, že dovolání dostatečně vymezilo předpoklady přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2500.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5342.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2502.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2502.17.1"}}