{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.256.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 256/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.256.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-256-17_1","decision_date":"2018-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu o ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["418/2011:§34","418/2011:§35","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu o ustanovení opatrovníka právnické osobě v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ s. r. o. byla v rámci trestního řízení vyzvána Okresním státním zastupitelstvím v Novém Jičíně, aby si určila jinou fyzickou osobu než svého jednatele T. H., který byl obžalován v jiném trestním řízení s obdobným skutkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka na výzvu určila jako zástupce advokáta Mgr. Ing. Martina Kalabise, který byl zpočátku akceptován a podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Později však policejní orgán odmítl uznat Mgr. Kalabise jako zmocněnce s odůvodněním, že jedna osoba nemůže být současně obhájcem a zmocněncem."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka následně určila nového zástupce JUDr. et Mgr. Zdeňka Kopečného, který rovněž nebyl orgány činnými v trestním řízení akceptován."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0015"],"text":"Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 6. 12. 2016 ustanovil stěžovatelce opatrovnici Mgr. Vendulu Vojtkovou s odůvodněním, že si stěžovatelka neurčila zástupce. Stěžovatelka namítá, že si zástupce určila, a že ustanovení opatrovníka je v rozporu s jejím právem na obhajobu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud pochybil, když ustanovil stěžovatelce opatrovníka, aniž by řádně posoudil, zda si stěžovatelka určila zástupce podle § 34 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud sice neodůvodnil dostatečně, proč nebyli akceptováni stěžovatelkou určení zástupci, avšak samotný výklad § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, který orgány činné v trestním řízení aplikovaly, není ústavně nekonformní. Pojem 'v téže věci' je třeba chápat materiálně, nikoli formálně, a to s ohledem na možný střet zájmů. Stěžovatelka má možnost v probíhajícím trestním řízení uplatnit námitky proti postupu orgánů. Ústavní soud proto neshledal zásah do základních práv a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka si na výzvu určila zástupce Mgr. Ing. Martina Kalabise a následně JUDr. et Mgr. Zdeňka Kopečného, přesto okresní soud ustanovil opatrovníka, aniž by se zabýval důvody neakceptace těchto zástupců. Tím bylo znemožněno její právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud vytkl okresnímu soudu nedostatečné odůvodnění, ale neshledal porušení ústavních práv, neboť výklad pojmu 'v téže věci' není neústavní a stěžovatelka může svá práva uplatnit v probíhajícím trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ s. r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'v téže věci' podle § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob v materiálním smyslu, který vylučuje možnost, aby jednatel právnické osoby, který je stíhán v jiném řízení, byl jejím zástupcem, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad pojmu 'v téže věci' v materiálním smyslu je ústavně konformní. Smyslem ustanovení § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je zabránit střetu zájmů mezi právnickou osobou a jejími statutárními orgány. Není rozhodující, zda jsou řízení formálně vedena odděleně, ale zda může dojít ke střetu zájmů. Tento výklad není svévolný ani extrémní, a proto neporušuje základní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka VALAŠSKÉ KRÁLOVSTVÍ s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pojem 'v téže věci' je třeba vykládat materiálně, nikoli formálně. Rozhodující je, zda může dojít ke střetu zájmů mezi právnickou osobou a osobou, která má činit úkony v řízení, nikoli formální vedení samostatných trestních řízení.","regulations":"§ 34 odst. 4 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 Nt 1607/2016, kterým byla stěžovatelce ustanovena opatrovnice Mgr. Vendula Vojtková podle § 34 odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatelka má možnost uplatnit své námitky v probíhajícím trestním řízení.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení dosahovalo ústavněprávní roviny, a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení dosahovalo ústavněprávní roviny, a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0019"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 Nt 1607/2016","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada, že Ústavní soud zasahuje do přípravného řízení jen ve výjimečných případech zjevného porušení kogentních ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.256.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.256.17.1"}}