{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2637/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2637-17_1","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost kraje zajistit osobě se zdravotním postižením dostupnost vhodné služby sociální péče a soudní ochrana tohoto práva","legal_sentence":"Osoby se zdravotním postižením nacházející se v nepříznivé sociální situaci mají veřejné subjektivní právo na dostupnost vhodných služeb sociální péče. Toto právo vyplývá z § 38 zákona č. 108/2006 Sb. , o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, kterým je na zákonné úrovni prováděno několik základních práv osob se zdravotním postižením: právo na zdraví ( čl. 31 Listiny základních práv a svobod ), právo na přiměřenou životní úroveň (čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech) a právo na nezávislý způsob života a zapojení do společnosti (čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením). Jedná se o sociální právo obecnější povahy, jemuž odpovídá povinnost veřejné moci zajistit dostupnost vhodných sociálních služeb pro osoby se zdravotním postižením nacházející se v nepříznivé sociální situaci. Tato povinnost je v § 95 písm. g) zákona o sociálních službách stanovena krajům, které jsou tedy povinny zabezpečit, aby osobám v nepříznivé sociální situaci na jejich území byly k dispozici potřebné sociální služby, včetně služeb sociální péče. Nejde přitom o to, aby dotčené osoby měly přístup k sociální péči v konkrétní podobě přesně podle svých ideálních představ, například u konkrétního poskytovatele sociálních služeb; jde o to, aby existovaly a dotčeným osobám byly dostupné takové služby, které jsou adekvátní jejich stavu a situaci a mohou jim pomoci vést důstojný a co nejnezávislejší život, při zachování maxima osobní autonomie, bez sociálního vyloučení a při maximálním sociálním začlenění. Právo vyplývající z § 38 zákona o sociálních službách , provádějící základní práva jednotlivců, je pod ochranou soudní moci a lze je uplatnit v řízení před soudem. V případě opomenutí kraje činit přiměřené a cílené kroky k zajištění dostupnosti vhodných sociálních služeb, jichž by mohla využít určitá osoba potřebující sociální péči, může být vhodným procesním prostředkem k ochraně práva této osoby žaloba na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a následujících zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§2","108/2006:§38","108/2006:§95","108/2006:§1","108/2006:§3","108/2006:§4","150/2002:§2","150/2002:§17","150/2002:§4","150/2002:§82","1/1993:čl4","1/1993:čl10","1/1993:čl1","1/1993:čl95","10/2010:čl28","10/2010:čl3","10/2010:čl19","120/1976:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl31","2/1993:čl30","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost kraje zajistit osobě se zdravotním postižením dostupnost vhodné služby sociální péče a soudní ochrana tohoto práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel je osoba s těžkým zdravotním postižením (porucha autistického spektra, středně těžké mentální postižení) vyžadující nepřetržitou péči a dohled. Do 1. února 2016 o něj pečovala babička (více než 80 let) a matka (sama s psychosociálním postižením) v bytě 2+kk. Situace byla velmi obtížná – stěžovatel byl fyzicky agresivní, destruktivní, rodina nemohla vycházet ven. Rodina od října 2012 opakovaně žádala o pomoc Městský úřad Rakovník, Středočeský kraj a Krajský úřad Středočeského kraje, avšak bez úspěchu; bylo jí pouze doporučeno obrátit se na konkrétní poskytovatele sociálních služeb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od 1. února 2016 stěžovatel využívá sociální služby domova se zvláštním režimem v Libčicích poskytované Národním ústavem pro autismus (NAUTIS), a to bez přímého přispění Středočeského kraje."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. března 2016 podal stěžovatel žalobu na ochranu před nezákonným zásahem proti Středočeskému kraji, Krajskému úřadu Středočeského kraje a Městskému úřadu Rakovník, domáhaje se určení nezákonnosti opomenutí učinit cílené a konkrétní kroky vedoucí k zajištění dostupnosti poskytování sociálních služeb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze 14. června 2016 vyslovil nezákonnost opomenutí Středočeského kraje (výrok I) a ve vztahu k ostatním žalovaným žalobu zamítl (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti výroku I podal Středočeský kraj kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze 14. června 2017 zrušil výrok I rozsudku krajského soudu a sám žalobu v této části odmítl, a to z důvodu nedostatku pravomoci správních soudů a neexistence subjektivního práva stěžovatele na dostupnost sociálních služeb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 A 23/2016-63","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Vyslovil nezákonnost opomenutí Středočeského kraje učinit cílené a konkrétní opatření vedoucí k zajištění dostupnosti poskytování sociálních služeb stěžovateli (výrok I); ve vztahu k ostatním žalovaným (Krajský úřad Středočeského kraje, Městský úřad Rakovník) žalobu zamítl (výrok II).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2016"},{"fileNumber":"3 Ads 151/2016-59","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze a sám žalobu v části domáhající se určení nezákonnosti zásahu Středočeského kraje odmítl. Důvod: nedostatek pravomoci správních soudů (kraj není správní orgán) a neexistence veřejného subjektivního práva stěžovatele na dostupnost sociálních služeb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ze zákona o sociálních službách (§ 38 a § 95 písm. g)) vyplývá veřejné subjektivní právo osoby se zdravotním postižením na dostupnost vhodných služeb sociální péče, a zda toto právo podléhá soudní ochraně.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0074","S0089"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že z § 38 a § 95 písm. g) zákona o sociálních službách vyplývá veřejné subjektivní právo osob se zdravotním postižením na dostupnost vhodných služeb sociální péče, které je soudně vymahatelné. Toto právo provádí základní práva na zdraví (čl. 31 Listiny), přiměřenou životní úroveň (čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech) a nezávislý způsob života a zapojení do společnosti (čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením). Nejvyšší správní soud pochybil, když toto právo popřel a odmítl poskytnout soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že právo na dostupnost sociálních služeb vyplývá z § 38 a § 95 písm. g) zákona o sociálních službách, a to i ve spojení s čl. 31 Listiny, čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech a čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením. Toto právo je veřejným subjektivním právem a lze se jej domáhat žalobou na ochranu před nezákonným zásahem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0069"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z uvedených ustanovení vyplývá veřejné subjektivní právo na dostupnost vhodných služeb sociální péče, které je soudně vymahatelné. Právo je prováděním základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je vyšší územní samosprávný celek (kraj) jako takový 'správním orgánem' ve smyslu § 4 odst. 1 soudního řádu správního, a zda tedy může být žalovaným v řízení o ochraně před nezákonným zásahem.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Ústavní soud dovodil, že kraj jako veřejnoprávní korporace může být 'správním orgánem' ve smyslu § 4 odst. 1 s.ř.s., pokud vykonává vrchnostenskou veřejnou správu v samostatné působnosti. Kategorické vyloučení soudního přezkumu jednání kraje je v rozporu s čl. 36 Listiny a představuje odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší správní soud odchýlil od své předchozí judikatury (rozsudky sp. zn. 4 Ads 134/2014 a 4 Ads 85/2015) a zda tím porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0087"],"text":"Nejvyšší správní soud se v napadeném rozhodnutí odchýlil od své dřívější judikatury v otázce existence práva na dostupnost sociálních služeb a pasivní legitimace kraje, aniž by věc předložil rozšířenému senátu. Tím porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip právní jistoty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je Úmluva o právech osob se zdravotním postižením přímo aplikovatelná a zda z ní vyplývají individuální práva.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Úmluva o právech osob se zdravotním postižením je závaznou mezinárodní smlouvou dle čl. 10 Ústavy, nikoli soft-law. Její ustanovení je třeba zohlednit při výkladu vnitrostátního práva. Některá ustanovení mohou být přímo aplikovatelná, jiná vyžadují zákonné provedení. V tomto případě je relevantní čl. 19, který je prováděn § 38 zákona o sociálních službách.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0069"],"interpretation":"Z § 38 věty druhé zákona o sociálních službách vyplývá veřejné subjektivní právo osob v nepříznivé sociální situaci na poskytování služeb sociální péče v nejméně omezujícím prostředí, které zahrnuje právo na dostupnost vhodných služeb sociální péče.","regulations":"§ 38 věta druhá zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0064","S0067"],"interpretation":"Povinnost kraje dle § 95 písm. g) zákona o sociálních službách zajistit dostupnost poskytování sociálních služeb na svém území odpovídá veřejnému subjektivnímu právu osob na dostupnost vhodných služeb sociální péče.","regulations":"§ 95 písm. g) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Kraj jako vyšší územní samosprávný celek může být 'správním orgánem' ve smyslu § 4 odst. 1 s.ř.s. při výkonu samostatné působnosti v oblasti sociálních služeb, a může být tedy žalovaným v řízení o ochraně před nezákonným zásahem.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017 č. j. 3 Ads 151/2016-59, kterým byl zrušen výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze a žaloba stěžovatele v části proti Středočeskému kraji odmítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zdraví"},{"regulations":"čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"právo na přiměřenou životní úroveň"},{"regulations":"čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"právo na nezávislý způsob života a zapojení do společnosti"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud popřel existenci práva na dostupnost sociálních služeb, které je prováděním práva na zdraví.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"právo na zdraví dle čl. 31 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud popřel existenci práva na dostupnost sociálních služeb, které je prováděním práva na přiměřenou životní úroveň.","regulations":"čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"právo na přiměřenou životní úroveň dle čl. 11 Mezinárodního paktu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud popřel existenci práva na dostupnost sociálních služeb, které je prováděním práva na nezávislý způsob života.","regulations":"čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"právo na nezávislý způsob života a zapojení do společnosti dle čl. 19 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud odepřel stěžovateli soudní ochranu a porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0093"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v tomto nálezu, zejména co do existence, obsahu a soudní uplatnitelnosti práva stěžovatele na dostupnost vhodných služeb sociální péče."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017 č. j. 3 Ads 151/2016-59 byla porušena základní práva stěžovatele, a to právo na zdraví dle čl. 31 Listiny základních práv a svobod, právo na přiměřenou životní úroveň dle čl. 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, právo na nezávislý způsob života a zapojení do společnosti dle čl. 19 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením a právo na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017 č. j. 3 Ads 151/2016-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017 č. j. 3 Ads 151/2016-59 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1974/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Práva osob s duševním postižením byla v minulosti opomíjena; tyto osoby jsou nositeli všech lidských práv a garantuje jim ochranu a respekt k jejich přirozené lidské důstojnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3Ads1512016-59","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":10,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2637.17.1"}}