{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2647.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2647/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2647.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2647-16_1","decision_date":"2018-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek na nezávislé lékařské posouzení v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby","legal_sentence":"Zahájí-li soud znovu řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby, které bylo zastaveno, protože tato osoba byla mezitím ze zdravotního ústavu propuštěna, ale prohlásila podle § 72 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, (dále jen \" z. ř. s. \"), že na projednání věci trvá, je soud, nejsa vázán lhůtou 7 dnů podle čl. 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a § 77 odst. 1 z. ř. s. , povinen podle § 70 odst. 1 z. ř. s. ke zjištění zdravotního stavu a zjištění, zda držení osoby ve zdravotním ústavu bylo nutné, jmenovat znalce, jímž nemůže být lékař, který pracuje v daném zdravotním ústavu. Objektivní zjištění důvodnosti tohoto držení, možné pouze na tomto základě, je předpokladem uplatnění práva na náhradu škody nebo nemajetkové újmy takovou osobou v případě jeho neoprávněnosti, k němuž její prohlášení, že trvá na projednání věci, zpravidla směřuje.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§77","292/2013:§72","372/2011:§38","99/1963:§132","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek na nezávislé lékařské posouzení v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu proti vůli umístěné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dne 27. 10. 2014 přijat do Psychiatrické nemocnice Bohnice bez jeho písemného souhlasu; nemocnice oznámila detenci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 s odůvodněním, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje sebe či své okolí a jeví známky duševní poruchy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 11. 2014 stěžovatel podepsal souhlas s hospitalizací, načež bylo první řízení o vyslovení přípustnosti převzetí zastaveno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel chtěl zdravotnické zařízení opustit, personál mu v tom zamezil; nemocnice oznámila soudu novou detenci. Obvodní soud zahájil další řízení, ustanovil stěžovateli opatrovníka a nařídil jednání v nemocnici, kde vyslechl ošetřujícího lékaře i stěžovatele. Usnesením ze dne 10. 11. 2014 vyslovil, že převzetí je v souladu se zákonnými důvody a tyto důvody nadále trvají."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 11. 2014 nemocnice oznámila propuštění stěžovatele; soud řízení zastavil. Stěžovatel prohlásil, že trvá na projednání věci. Soud nařídil nové jednání, při němž znovu vyslechl ošetřujícího lékaře i stěžovatele a opětovně vyslovil, že převzetí bylo v souladu se zákonnými důvody (usnesení ze dne 15. 4. 2015)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 L 2712/2014","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že převzetí stěžovatele do zdravotního ústavu bez jeho souhlasu bylo v souladu se zákonnými důvody a tyto důvody nadále trvají.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"15. 4. 2015"},{"fileNumber":"17 Co 217/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu jako věcně správné, ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 4549/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, které pokračuje po propuštění umístěného na jeho žádost, je soud povinen zajistit nezávislé lékařské posouzení (znalecký posudek) namísto spoléhání se pouze na výslech ošetřujícího lékaře, a zda absence takového posudku představuje porušení práva na soudní ochranu a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že v řízení pokračujícím po propuštění stěžovatele na jeho žádost nebyl zajištěn nezávislý znalecký posudek, ačkoli stěžovatel zpochybňoval objektivitu ošetřujícího lékaře. Soudy se spolehly pouze na výslech zaměstnance nemocnice, což neposkytuje dostatečnou záruku objektivity. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 6 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodněnost zásahu nebyla prokázána objektivní lékařskou zprávou; soudy vyšly pouze z vyjádření ošetřujícího lékaře, který je zaměstnancem nemocnice, a proto nemůže být objektivní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že požadavek na názor nezávislého zdravotníka nebyl naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"V řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, které pokračuje po propuštění umístěného na jeho žádost podle § 72 z. ř. s., je soud povinen provést dokazování v plném rozsahu. Pokud je zdravotní stav umístěného sporný, je namístě zadat znalecký posudek, nikoli se spokojit s výslechem ošetřujícího lékaře.","regulations":"§ 77 odst. 2 z. ř. s. (zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2712/2014-6 ze dne 15. 4. 2015 o vyslovení přípustnosti převzetí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 217/2015-27 ze dne 26. 6. 2015 potvrzující","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4549/2015-38 ze dne 18. 5. 2016 odmítající dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná ústavní stížnost splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly nezávislé lékařské posouzení, ačkoli stěžovatel zpochybňoval objektivitu ošetřujícího lékaře, čímž nebyla dostatečně zajištěna ochrana osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nedostály požadavku na řádné dokazování, když se spolehly pouze na výslech ošetřujícího lékaře bez zadání znaleckého posudku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při opětovném projednání a rozhodnutí jsou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že v řízení pokračujícím po propuštění umístěného na jeho žádost je třeba provést dokazování v plném rozsahu a v případě sporného zdravotního stavu zadat znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2712/2014-6, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 217/2015-27, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4549/2015-38","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4549/2015-38 ze dne 18. 5. 2016, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 217/2015-27 ze dne 26. 6. 2015 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2712/2014-6 ze dne 15. 4. 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na osobní svobodu zakotvené v čl. 8 odst. 1 a 6 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2712/2014-6, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 217/2015-27, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4549/2015-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2545/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, které pokračuje po propuštění umístěného na jeho žádost, je soud povinen provést dokazování v plném rozsahu a v případě sporného zdravotního stavu zadat znalecký posudek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2545.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2647.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2647.16.1"}}