{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2721.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2721/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2721.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2721-17_1","decision_date":"2018-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o odměně advokáta","legal_sentence":"Za \"stanovený postup\" ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba považovat i včasné uplatnění procesního prostředku k ochraně práva, tedy jeho podání v zákonné lhůtě k tomu stanovené. Nesprávné posouzení splnění této podmínky, jež by mělo za následek odmítnutí řádně a včas podaného návrhu, který by jinak mohl být věcně projednán (tj. u něhož by absentoval jiný důvod odmítnutí či zastavení řízení o něm, jehož posouzení by nezáviselo na uvážení soudu, který o něm rozhoduje), by mělo vůči osobě, která jej podala, bez dalšího za následek odepření přístupu k soudu. Rozhodnutím, kterým je takovýto procesní prostředek z uvedeného důvodu odmítnut, je porušeno základní právo této osoby na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§60","245/2000:§2","245/2000:§3","262/2006:§92","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti stížnosti proti rozhodnutí o odměně advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl o odměně stěžovatelky za úkony právní služby a nepřiznal jí požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí stížnost k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud stížnost zamítl jako opožděnou s tím, že lhůta uplynula 17. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ve skutečnosti 17. 4. 2017 bylo Velikonoční pondělí, den pracovního klidu, a lhůta končila až následujícím pracovním dnem 18. 4. 2017, kdy stěžovatelka stížnost podala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud po podání ústavní stížnosti uznal své pochybení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 46/2016-35","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"nepřiznal mimosmluvní odměnu v požadovaném rozsahu","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"10. dubna 2017"},{"fileNumber":"13 To 67/2017-43","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost pro opožděnost","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. května 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné posouzení včasnosti stížnosti Vrchním soudem v Praze porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nesprávné posouzení včasnosti opravného prostředku, které vedlo k odmítnutí řádně podaného návrhu, představuje odepření přístupu k soudu. V daném případě lhůta skončila až 18. 4. 2017, neboť 16. 4. byla neděle a 17. 4. Velikonoční pondělí, oba dny pracovního klidu. Stížnost byla podána včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že lhůta nemohla uplynout 17. 4. 2017, neboť to bylo Velikonoční pondělí, den pracovního klidu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Ladislava Indrová"],"courtExplanation":"Vrchní soud uznal své pochybení a Ústavní soud konstatoval, že lhůta skončila až 18. 4. 2017."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Ladislava Indrová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o odměně za úkony právní služby bylo správné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum rozhodnutí krajského soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; po zrušení usnesení vrchního soudu se otevírá možnost věcného projednání stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Ladislava Indrová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Připadne-li poslední den lhůty k podání opravného prostředku na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.","regulations":"§ 60 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 13 To 67/2017-43 ze dne 16. 5. 2017, kterým byla zamítnuta stížnost pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 1 Nt 46/2016-35 ze dne 10. 4. 2017 o odměně za úkony právní služby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; po zrušení usnesení vrchního soudu se otevírá možnost věcného projednání stížnosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, čímž stěžovatelce odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval rozhodnutím krajského soudu pro nepřípustnost ústavní stížnosti v této části.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu projednat stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni a rozhodnout o ní věcně."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 13 To 67/2017-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 13 To 67/2017-43 ze dne 16. května 2017 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 281/12","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Navrácení lhůty podle § 61 odst. 3 tr. ř. není procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.281.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2721.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2721.17.1"}}