{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.281.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 281/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.281.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-281-18_2","decision_date":"2018-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatel formuloval právní otázky dosud nevyřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu","legal_sentence":"I. ÚS 281/18 č. 162 Č. 162 K odepření spravedlnosti nesprávným odmítnutím dovolání pro nepřípustnost Dojde-li k odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by ve skutečnosti v daném případě byl důvod nepřípustnosti naplněn, jedná se o porušení práva dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu, tedy o odepření spravedlnosti ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatel formuloval právní otázky dosud nevyřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel (České Radiokomunikace, a. s.) je vlastníkem televizního vysílače (převaděče) umístěného na pozemku vedlejšího účastníka (Miloslava Volešáka) v obci Petrov. Stavba byla původně zřízena na základě nájemní smlouvy mezi obcí (právním předchůdcem stěžovatele) a vedlejším účastníkem, která obsahovala rozvazovací podmínku – užívání mělo skončit po přechodu na digitální vysílání."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na odstranění stavby a zaplacení bezdůvodného obohacení. Stěžovatel tvrdil, že mu ke stavbě svědčí zákonné věcné břemeno podle § 12 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, a že jeho právo není odvozeno od nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Okresní soud Praha-západ žalobě vyhověl, neshledal existenci zákonného věcného břemene a uložil stěžovateli stavbu odstranit do 30 dnů a zaplatit 26 430 Kč. Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil s prodloužením lhůty na tři měsíce, přičemž neuznal věcné břemeno z důvodu nesplnění notifikační povinnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 110/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž formuloval tři právní otázky: (1) zda je notifikační povinnost podmínkou vzniku oprávnění, (2) zda lze notifikaci považovat za splněnou, pokud vlastník o stavbě věděl, a (3) zda lze věcné břemeno vydržet při omluvitelném právním omylu. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odkazem na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1235/2014, aniž se meritorně zabýval druhou a třetí otázkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 225/2010-182","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli odstranit stavbu televizního vysílače do 30 dnů od právní moci a zaplatit vedlejšímu účastníkovi 26 430 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; neshledal existenci zákonného věcného břemene.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"30. 6. 2016"},{"fileNumber":"27 Co 40/2017-232","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně pouze v prodloužení lhůty k plnění na tři měsíce od právní moci, jinak jej potvrdil; neuznal existenci zákonného věcného břemene z důvodu nesplnění notifikační povinnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 110/1964 Sb.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 3598/2017-268","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné s odůvodněním, že nastolené otázky již byly vyřešeny v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1235/2014, a neshledal důvod pro jejich jiné posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost, přestože stěžovatel formuloval otázky dosud nevyřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0066","S0072","S0073"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž byl důvod nepřípustnosti naplněn, neboť stěžovatel předložil otázky, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2804/15), podle níž odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bez skutečného naplnění tohoto důvodu představuje odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání formuloval tři právní otázky, z nichž druhá a třetí dosud nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešeny; dovolací soud je proto měl meritorně posoudit, nikoli odmítnout jako nepřípustné. Odmítnutím došlo k odepření přístupu k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že druhá a třetí otázka (splnění notifikační povinnosti a vydržení věcného břemene) nebyly v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1235/2014 vyřešeny, a proto dovolací soud pochybil, když dovolání odmítl jako nepřípustné. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 12 zákona č. 110/1964 Sb. provedený obecnými soudy (podmínění vzniku věcného břemene notifikační povinností) je ústavně konformní, zejména s ohledem na jazykový, historický a teleologický výklad.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0074","S0077"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodným se touto otázkou meritorně zabývat, neboť vzhledem k tomu, že dovolací soud dosud neposoudil stěžovatelovy argumenty, je posouzení ústavnosti výkladu § 12 zákona č. 110/1964 Sb. předčasné. Ústavní soud zdůraznil, že výklad podústavního práva je primárně věcí obecných soudů a že by neměl jejich činnost nahrazovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Cdo 3598/2017-268 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu; ve zbývající části (proti rozhodnutím krajského a okresního soudu) je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když dovolací soud dosud meritorně neposoudil jeho argumenty.","sourceRefs":["S0026","S0078"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatel předložil právní otázky dosud nevyřešené v jeho rozhodovací praxi, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami meritorně nezabýval, neboť je považoval za předčasné vzhledem k nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 11 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatele bylo přípustné, a je povinen se meritorně zabývat otázkami, které stěžovatel v dovolání formuloval, zejména otázkou splnění notifikační povinnosti a možnosti vydržení věcného břemene."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Cdo 3598/2017-268","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Cdo 3598/2017-268 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Cdo 3598/2017-268","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Cdo 3598/2017-268 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2017 č. j. 27 Co 40/2017-232 a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 6. 2016 č. j. 6 C 225/2010-182","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2804/15","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž je důvod nepřípustnosti naplněn, představuje porušení práva na soudní ochranu a odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3598.2017.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.281.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.281.18.2"}}