{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2855.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2855/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2855.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2855-18_2","decision_date":"2018-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování kolizního opatrovníka nezletilému pro řízení o udělení souhlasu k zastupování matkou v řízení o náhradu nemajetkové újmy","metadata_regulation_keys":["104/1991","292/2013:§28","292/2013:§469","82/1998","89/2012:§898","89/2012:§892","89/2012:§943","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování kolizního opatrovníka nezletilému pro řízení o udělení souhlasu k zastupování matkou v řízení o náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 4. 2017 podala S. P. a nezletilý D. K. u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti České republice a Fakultní nemocnici Motol na odškodnění 10 000 000 Kč za nemateriální újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, který vedl k omezení osobní svobody manžela, otce a dědečka F. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 31. 7. 2017 vyzval matku nezletilého P. P., aby ve lhůtě 15 dnů doložila, že podala u příslušného soudu návrh podle § 898 odst. 1 obč. zák. k udělení souhlasu se zastupováním syna v tomto řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 11. 2017 podala P. P. na základě výzvy k Okresnímu soudu Praha-západ žádost o schválení zastupování syna D. K. v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 21. 12. 2017 jmenoval nezletilému synovi pro řízení o udělení souhlasu opatrovníka Město Černošice – orgán sociálně-právní ochrany."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání rodičů Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2018 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, neboť povinnost jmenovat kolizního opatrovníka vyplývá z možného střetu zájmů mezi matkou a nezletilým."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 93/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyzval matku nezletilého, aby doložila podání návrhu na udělení souhlasu soudu k zastupování syna podle § 898 odst. 1 obč. zák.; opravné usnesení ze dne 5. 10. 2017.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 7. 2017"},{"fileNumber":"29 Nc 1218/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Jmenoval nezletilému synovi opatrovníka Město Černošice – orgán sociálně-právní ochrany pro řízení o udělení souhlasu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"21. 12. 2017"},{"fileNumber":"100 Co 141/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o jmenování opatrovníka; povinnost jmenovat kolizního opatrovníka vyplývá z možného střetu zájmů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení rodičovských práv a práv dítěte jmenováním kolizního opatrovníka nezletilému pro řízení o udělení souhlasu k zastupování matkou","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že v předmětné věci jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Napadená rozhodnutí sledovala legitimní cíl ochrany práv nezletilého a z hlediska ústavnosti jim není co vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Procesní postup soudu je protiústavní, nezákonný, iracionální, nadbytečný a zatěžující. Rodiče se domnívají, že soudy neoprávněně zasáhly do rodiny, rodičovských práv i práv dítěte. Jmenování orgánu sociálně-právní ochrany jako opatrovníka je paranoidní, neboť stát by měl zajišťovat nestranný postup proti státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. P.","V. K.","D. K."],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v intencích právních předpisů, jmenování opatrovníka je nutné pro ochranu zájmů nezletilého, nejde o zásah do ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P.","V. K.","D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelky S. P. (babičky) k podání ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka S. P. není účastníkem řízení, o něž se jedná, a nemůže se domáhat ochrany práv svého vnuka. Návrh je podán někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při hrozbě střetu zájmů mezi rodičem a dítětem je soud povinen jmenovat dítěti opatrovníka, a to zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí, u něhož je dána odbornost a profesionalita.","regulations":"§ 892 odst. 3 obč. zák., § 469 odst. 1 z. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 141/2018-51 ze dne 28. 5. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 29 Nc 1218/2017-26 ze dne 21. 12. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 25 C 93/2017-25 ze dne 31. 7. 2017 ve spojení s opravným usnesením ze dne 5. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1, 4 Listiny, čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Rodičovská práva a právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5, 8, 16, 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti podaná stěžovatelkou S. P. byla podána někým zjevně neoprávněným, neboť není účastníkem řízení. Zbývající část je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné, nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 32 odst. 1,4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Rodičovská práva (čl. 32 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka S. P. není účastníkem řízení, nemá aktivní legitimaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 650/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepotřebnost ustanovit opatrovníka pro řízení o ústavní stížnosti, pokud by to bylo pouhým formalismem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.650.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.650.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2855.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2855.18.2"}}