{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2869.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2869/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2869.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2869-17_1","decision_date":"2018-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Jsou-li v konkrétním případě splněny předpoklady projednání návrhu a rozhodnutí o něm, je povinností obecného soudu odpovídající základnímu právu na soudní ochranu zaručenému v čl. 36 Listiny, aby k projednání tohoto návrhu přistoupil a ve věci rozhodl. Ústavní soud pak není vázán jen argumenty stěžovatele uvedenými v ústavní stížnosti a okolnosti naplnění podmínek projednatelnosti návrhu posoudí i bez konkrétní argumentace stěžovatele. Výjimkou není ani rozhodování dovolacího soudu o tom, zda dovolání má obsahové náležitosti podle § 241a odst. 2 a 3 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","82/1998","99/1963:§241a","99/1963:§236","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými netrpělo – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako postupník restituční pohledávky se domáhal vydání náhradních pozemků, eventuálně zaplacení částky 46 813 881,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu částečně přiznal (86 898,60 Kč) a ve zbytku zamítl s odkazem na rozsudek ESLP Čadek a ostatní, podle něhož stát neodpovídá za růst cen pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozsudek obvodního soudu; stěžovatel namítal, že citovaná judikatura ESLP není aplikovatelná a že má nárok na náhradu ve výši tržní hodnoty podle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž uvedl, že otázka počátku promlčecí lhůty pro náhradu škody nebyla v rozhodování Nejvyššího soudu dosud řešena, a rovněž poukázal na rozpor s nálezem ÚS sp. zn. II. ÚS 1135/14."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 135/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 2. 2014 (ve znění opravného usnesení ze dne 14. 5. 2015 a doplňujícího usnesení ze dne 14. 7. 2015) zamítl žalobu na vydání náhradních pozemků, eventuálně zaplacení částky 46 813 881,40 Kč, s odůvodněním, že poskytnutá náhrada postačuje a že žalovaná není pasivně legitimována k náhradě škody, která je navíc promlčena.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2014-02-20"},{"fileNumber":"28 Co 456/2014, 28 Co 35/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 4. 2016 zamítl odvolání stěžovatele i vedlejšího účastníka a potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že stěžovatelem citovaná judikatura se na věc nevztahuje a že nárok na náhradu ve výši tržní hodnoty nevznikl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-06"},{"fileNumber":"28 Cdo 404/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 6. 2017 zčásti zastavil řízení o dovolání (proti rozhodnutí obvodního soudu) a zčásti dovolání odmítl pro vady, neboť stěžovatel podle NS nespecifikoval, v čem spatřuje důvod přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu odmítnutím dovolání pro vady, kterými netrpělo","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že dovolání stěžovatele obsahovalo vymezení důvodu přípustnosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatel uvedl, že otázka počátku promlčecí lhůty nebyla v rozhodování NS dosud řešena, a poukázal na rozpor s nálezem ÚS. Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl pro vady, kterými netrpělo. Tím porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že dovolací soud odmítl jeho dovolání pro vady, ačkoli v dovolání vymezil důvod přípustnosti (neřešená otázka promlčení) a poukázal na rozpor s judikaturou ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Novák"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že dovolání obsahovalo vymezení přípustnosti, a proto bylo odmítnutí neoprávněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Novák"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 2. 2014 č. j. 42 C 135/2007-338 ve znění opravného usnesení ze dne 14. 5. 2015 č. j. 42 C 135/2007-389 a doplňujícího usnesení ze dne 14. 7. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2016 č. j. 28 Co 456/2014, 28 Co 35/2016-423","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 28 Cdo 404/2017-453","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu je nepřípustná, protože zrušením usnesení NS se otevřela možnost nového projednání dovolání; námitka průtahů nebyla vyčerpána opravnými prostředky.","sourceRefs":["S0036","S0038"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení posoudí dovolání stěžovatele z hlediska splnění procesních předpokladů v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 28 Cdo 404/2017-453","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2017 č. j. 28 Cdo 404/2017-453 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 28 Cdo 404/2017-453","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní požadavky nesmí fakticky znemožnit uplatnění práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2869.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2869.17.1"}}