{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2937.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2937/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2937.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2937-17_1","decision_date":"2018-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace osob pečujících o poškozeného k náhradě nákladů léčení podle § 449 obč. zák. z roku 1964 a ochrana legitimního očekávání","legal_sentence":"Aniž by byl popřen postupně se ustálivší právní závěr o nositeli nároku na náhradu nákladů péče o poškozenou nesoběstačnou osobu dle § 449 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění zákona č. 118/1995 Sb. , (jímž je sama tato poškozená osoba, nikoli osoba o ni osobně pečující), může být v některých případech vyžadováno jednotlivé odchýlení se od tohoto závěru za účelem ochrany legitimního očekávání dotčených osob (osobně pečujících o poškozeného), založeného předchozí ne zcela vyjasněnou a ambivalentní rozhodovací praxí v dané otázce. Postup nerespektující legitimní očekávání dotčených osob, že jsou samy nositeli uvedeného nároku, v těchto případech v důsledku vede k porušení jejich práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace osob pečujících o poškozeného k náhradě nákladů léčení podle § 449 obč. zák. z roku 1964 a ochrana legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Poškozený (syn druhé stěžovatelky a bratr první stěžovatelky) byl v roce 2004 těžce zraněn při dopravní nehodě, utrpěl těžké poranění mozku, je v permanentním vegetativním stavu a vyžaduje nepřetržitou ošetřovatelskou péči."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Od roku 2006 je v domácí péči, o kterou se převážně stará druhá stěžovatelka (matka) a doplňkově první stěžovatelka (sestra)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V březnu 2012 podaly stěžovatelky spolu s poškozeným žalobu proti pojišťovně o náhradu účelně vynaložených nákladů léčení, včetně náhrady za svou osobní péči o poškozeného v období od března 2009 do června 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Obecné soudy nároky stěžovatelek zamítly s odůvodněním, že k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče je aktivně legitimován pouze poškozený, nikoli osoby o něj pečující."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"V době podání žaloby a odvolání nebyla judikatura k otázce aktivní legitimace pečujících osob jednotná; existovala rozhodnutí podporující i popírající jejich nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 16/2012-259","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl nároku poškozeného (částka 127 485 Kč s příslušenstvím), zamítl žalobu ohledně nároků obou stěžovatelek pro nedostatek aktivní legitimace a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"21. 8. 2015"},{"fileNumber":"17 Co 43/2016-290","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí nároků stěžovatelek (výrok I), zrušil část výroku II a výroky V a VI ve vztahu k poškozenému a věc v tomto rozsahu vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení; doplňujícím usnesením rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2016"},{"fileNumber":"25 Cdo 107/2017-331","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Měla být stěžovatelkám přiznána aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů za osobní péči o poškozeného podle § 449 obč. zák. z roku 1964 z důvodu ochrany jejich legitimního očekávání?","sourceRefs":["S0008","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v době podání žaloby a odvolání nebyla judikatura k otázce aktivní legitimace pečujících osob jednotná. Stěžovatelky měly legitimní očekávání, že jsou oprávněny domáhat se náhrady za svou osobní péči, neboť existovala rozhodnutí (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2127/2006 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14) podporující jejich nárok. Odepření aktivní legitimace by vedlo k porušení jejich práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Proto Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky poukazovaly na nejednoznačnost judikatury v době podání žaloby a odvolání, na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 312/2010 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14, které podporovaly jejich aktivní legitimaci. Tvrdily, že odepření aktivní legitimace odporuje principu spravedlnosti, předvídatelnosti práva a legitimního očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatelka M. D.","2. stěžovatelka Ľ. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v době podání žaloby nebyla judikatura jednotná a stěžovatelky měly legitimní očekávání, že jsou aktivně legitimovány, což odůvodňuje ochranu jejich práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatelka M. D.","2. stěžovatelka Ľ. D."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"V případech, kdy v době podání žaloby nebyla judikatura k otázce aktivní legitimace osob pečujících o poškozeného k náhradě nákladů léčení jednotná a existovala rozhodnutí podporující jejich nárok, je třeba chránit legitimní očekávání těchto osob a přiznat jim aktivní legitimaci, aby nedošlo k porušení jejich práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 107/2017-331","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky I a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2016 č. j. 17 Co 43/2016-290 ve znění doplňujícího usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky III, IV a V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 8. 2015 č. j. 38 C 16/2012-259 v části týkající se stěžovatelek","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy popřely aktivní legitimaci stěžovatelek, čímž porušily jejich legitimní očekávání a právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 a další soudy jsou povinny se znovu zabývat nároky stěžovatelek a věcně je posoudit, a to při respektování relevantní judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu k principu plného odškodnění za škodu na zdraví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2017 č. j. 25 Cdo 107/2017-331, výroky I a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2016 č. j. 17 Co 43/2016-290 ve znění doplňujícího usnesení a výroky III, IV a V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 8. 2015 č. j. 38 C 16/2012-259 v části týkající se stěžovatelek bylo porušeno základní právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2224/15","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana legitimního očekávání pečujících osob v případě nejednoznačné judikatury k aktivní legitimaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na zdraví navazuje, ale nositel nároku na náklady péče není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2962"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o náhradě nákladů pohřbu a ztrátě na výdělku, ale otázka nákladů péče o nesoběstačnou osobu není pokryta."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§449","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2937.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2937.17.1"}}