{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2963.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2963/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2963.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2963-17_1","decision_date":"2018-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu informovat účastníka o neplatnosti elektronického zaručeného podpisu a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Doručí-li účastník řízení na elektronickou podatelnu soudu podání, které obsahuje elektronický zaručený podpis, který je neplatný, má soud povinnost jej o této skutečnosti informovat. Okresní soud proto tím, že nesplnil svou právní povinnost informovat stěžovatelku o nedostatku spočívajícím v neplatnosti připojeného elektronického zaručeného podpisu, a krajský soud tím, že v projednávané věci nepřihlédl ke stěžovatelkou podanému odvolání, aniž by uvedené pochybení okresního soudu zohlednil, porušily stěžovatelčino právo na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["212/2012","227/2000","259/2012:§4","300/2008","499/2004:§3","99/1963:§42","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu informovat účastníka o neplatnosti elektronického zaručeného podpisu a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Řízení o úpravu poměrů k nezletilým dcerám stěžovatelky bylo zahájeno na návrh otce dne 12. 5. 2014. Rozsudkem okresního soudu ze dne 16. 9. 2014 byly dcery svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 3. 1. 2017 navrhla matka zvýšení výživného. Rozsudkem ze dne 15. 2. 2017 okresní soud zvýšil výživné na 4 200 Kč a 4 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka dne 31. 3. 2017 odvolání prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem. E-mail byl opatřen zaručeným elektronickým podpisem, který byl však neplatný, neboť dokument byl po podpisu změněn."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud potvrdil přijetí podání automaticky vygenerovanou e-mailovou zprávou, která neobsahovala informaci o neplatnosti elektronického podpisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 467/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěření nezletilých dcer do péče matky a stanovení výživného otcem ve výši 3 700 Kč a 3 300 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"16. 9. 2014"},{"fileNumber":"42 P 467/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zvýšení výživného na 4 200 Kč a 4 000 Kč měsíčně, uložení povinnosti zaplatit dluh na výživném.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"15. 2. 2017"},{"fileNumber":"19 Co 240/2017-123","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že se k odvolání stěžovatelky ze dne 31. 3. 2017 nepřihlíží, neboť nebylo řádně podepsáno a nebylo doplněno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který nepřihlédl k odvolání stěžovatelky pro neplatnost elektronického podpisu, aniž by zohlednil, že okresní soud nesplnil povinnost informovat o této neplatnosti, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud nesplnil svou povinnost podle § 4 odst. 8 vyhlášky č. 259/2012 Sb. informovat stěžovatelku o neplatnosti elektronického podpisu, a krajský soud toto pochybení nezohlednil, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že formalismus nesmí omezit přístup k soudu v samé podstatě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že podle judikatury Ústavního soudu (IV. ÚS 1829/13, III. ÚS 739/08, I. ÚS 1180/08) postačí, je-li elektronický podpis připojen k tělu e-mailu, a že krajský soud postupoval příliš formalisticky.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud nerozhodoval o této otázce, neboť shledal porušení práva na přístup k soudu z důvodu nesplnění informační povinnosti okresním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda má soud povinnost informovat účastníka o neplatnosti elektronického zaručeného podpisu připojeného k podání.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Podle § 4 odst. 8 vyhlášky č. 259/2012 Sb. má soud jako veřejnoprávní původce povinnost zjistit, zda doručený dokument splňuje stanovené podmínky, včetně platnosti elektronického podpisu, a o výsledku informovat odesílatele. Tato informace musí být součástí potvrzení o doručení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Soud jako veřejnoprávní původce má povinnost informovat odesílatele o tom, zda doručený dokument v digitální podobě splňuje stanovené podmínky, včetně platnosti elektronického zaručeného podpisu; tato informace musí být součástí potvrzení o doručení.","regulations":"§ 4 odst. 8 vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017 č. j. 19 Co 240/2017-123, kterým bylo rozhodnuto, že se nepřihlíží k odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nesplnil povinnost informovat stěžovatelku o neplatnosti elektronického podpisu, a krajský soud toto pochybení nezohlednil, čímž došlo k porušení práva na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky, přičemž musí zohlednit, že okresní soud nesplnil svou informační povinnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017 č. j. 19 Co 240/2017-123","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017 č. j. 19 Co 240/2017-123 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017 č. j. 19 Co 240/2017-123","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1829/13","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouze v případech, kdy soud nemůže bezpečně ověřit autenticitu odesílatele, je namístě následný kvalifikovaný autorizační postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1829.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2963.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2963.17.1"}}