{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2982.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2982/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2982.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2982-15_1","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku odlišného posouzení přípustnosti odvolání a nedostatečného odůvodnění","legal_sentence":"Postupem městského soudu, který v totožné věci odvolání jednoho účastníka shledal přípustným, zatímco odvolání druhého ve stejném senátu odmítl jako nepřípustné, došlo k zásahu do rovnosti a legitimního očekávání stěžovatele, což zakládá porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§157","99/1963:§167","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku odlišného posouzení přípustnosti odvolání a nedostatečného odůvodnění","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala žalobu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 832,85 Kč, která se skládala ze čtrnácti dílčích nároků, každý pod 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 prvním rozsudkem částečně vyhověl a přiznal stěžovatelce 93 332,96 Kč a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Proti tomuto rozsudku podala vedlejší účastnice odvolání; stěžovatelka namítala nepřípustnost odvolání, protože každý dílčí nárok je bagatelní.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Městský soud v Praze prvním usnesením rozsudek zrušil, aniž se k námitce nepřípustnosti odvolání vyjádřil.","sourceRefs":["S0012"]},{"text":"Po vrácení věci obvodní soud žalobu zamítl; stěžovatelka podala odvolání, ale městský soud jej odmítl jako nepřípustné, zatímco dříve odvolání vedlejší účastnice projednal.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 69/2013-120","decisionDate":"17. 1. 2014","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici zaplatit 93 332,96 Kč a náhradu nákladů řízení 42 712 Kč; co do 2 499,99 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0010"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 266/2014-164","decisionDate":"16. 10. 2014","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu, aniž se vyjádřil k námitce nepřípustnosti odvolání; uvedl pouze, že nejsou dány podmínky pro potvrzení či změnu.","sourceRefs":["S0012"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 774/2015-192","decisionDate":"29. 7. 2015","outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť šlo o několik peněžitých nároků se samostatným skutkovým základem.","sourceRefs":["S0013"]},{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 69/2013-236","decisionDate":"19. 2. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky a uložil jí nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 3 300 Kč; poučil o přípustnosti odvolání.","sourceRefs":["S0014"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 189/2016-260","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky pro nepřípustnost, neboť žádný z dílčích nároků nepřevyšuje 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0016"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se nevyjádřilo k její námitce nepřípustnosti odvolání.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Odvolání vedlejší účastnice není přípustné, protože každý dílčí nárok je bagatelní (pod 10 000 Kč), a městský soud se s touto námitkou v odůvodnění vůbec nevypořádal.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtTreatment":"DISREGARDED","courtExplanation":"Městský soud námitku stěžovatelky zcela ignoroval, čímž porušil povinnost řádného odůvodnění.","courtSourceRefs":["S0032"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Městský soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť nereagoval na její argumentaci ohledně nepřípustnosti odvolání, čímž zatížil své rozhodnutí nepřesvědčivostí a nedostatkem odůvodnění.","sourceRefs":["S0032"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda odlišný přístup Městského soudu v Praze k přípustnosti odvolání (připuštění odvolání vedlejší účastnice, ale odmítnutí odvolání stěžovatelky) porušil princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Městský soud porušil princip rovnosti zbraní, když v téže věci odvolání vedlejší účastnice projednal, ale odvolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, aniž by tento rozdíl řádně odůvodnil.","sourceRefs":["S0033"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože se jedná o bagatelní věc.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["vedlejší účastnice"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka nemá k dispozici jiný zákonný procesní prostředek k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0025"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014 č. j. 29 Co 266/2014-164","sourceRefs":["S0012"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2016 č. j. 6 C 69/2013-236","sourceRefs":["S0014"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016 č. j. 29 Co 189/2016-260","sourceRefs":["S0016"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka nemá k dispozici jiný zákonný procesní prostředek k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","reason":"Městský soud neodůvodnil své první usnesení a následně odlišně posoudil přípustnost odvolání, čímž porušil princip rovnosti zbraní.","reasonSourceRefs":["S0035"]}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvoláních s řádným odůvodněním a při respektování principu rovnosti zbraní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2016 č. j. 29 Co 189/2016-260, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. února 2016 č. j. 6 C 69/2013-236 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2014 č. j. 29 Co 266/2014-164 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014"},{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2016 č. j. 29 Co 189/2016-260, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. února 2016 č. j. 6 C 69/2013-236 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2014 č. j. 29 Co 266/2014-164 se ruší.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2016 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014"},{"text":"Městský soud v Praze je povinen zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč k rukám JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta, a to do tří dnů od doručení tohoto nálezu.","kind":"COSTS","targetAct":"náhrada nákladů řízení"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 176/96 (N 89/6 SbNU 151)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud se musí v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečným a výstižným způsobem vypořádat s argumentací účastníků.","sourceRefs":["S0032"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2982.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2982.15.1"}}