{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2996/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2996-17_1","decision_date":"2018-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče a úprava styku s otcem na větší vzdálenost","legal_sentence":"Pokud dojde k tomu, že rodič, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, se odstěhuje do větší vzdálenosti z původního místa bydliště, obecné soudy nemohou ponechat tento aspekt stranou a musí jej zohlednit ve svém rozhodování o úpravě styku či vyživovací povinnosti. V zájmu rovnoměrného vyvážení překážek spojených s realizací styku dítěte s rodičem na větší vzdálenost považuje Ústavní soud za vhodné, aby tyto byly přeneseny částečně i na rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§891","89/2012:§907","89/2012:§908","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče a úprava styku s otcem na větší vzdálenost","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0008"],"text":"Po rozpadu manželství se matka s dětmi odstěhovala z Č. do M., čímž vznikla větší vzdálenost mezi bydlišti rodičů."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Otec usiloval o svěření dětí do střídavé péče, matka s tím nesouhlasila a poukazovala na špatnou komunikaci a konflikty mezi rodiči."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Komunikace mezi rodiči je velmi problematická, dochází k hádkám při předávání dětí, rodiče se obracejí na Policii ČR."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otec má příjem cca 46 000 Kč měsíčně a musí za dětmi dojíždět z Č. do M., což je spojeno s vysokými náklady a časem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Děti jsou předškolního věku, oba rodiče mají výchovnou způsobilost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0P 12/2016-408","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé Z. a M. do výlučné péče matky, stanovil výživné (4 000 Kč na Z., 3 000 Kč na M.) a upravil styk otce s dětmi každý sudý týden od pátku do neděle s předáním v místě bydliště matky.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"22.6.2016"},{"fileNumber":"14 Co 36/2017-609","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil svěření do péče matky, změnil výši výživného (na Z. 4 500 Kč, na M. 4 000 Kč od 1.1.2017) a upravil styk s postupným rozšiřováním, včetně letních prázdnin, s předáním v místě bydliště matky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29.6.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy tím, že nenařídily střídavou péči a svěřily děti do výlučné péče matky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při rozhodování o svěření do péče a úpravě styku vybočily z mezí ústavnosti. Jejich rozhodnutí je podrobné, propracované a respektuje nejlepší zájem dítěte. Střídavá péče není automatickou normou, ale závisí na konkrétních okolnostech. V tomto případě nebylo prokázáno, že by byla v zájmu dětí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález I.ÚS 1554/14, podle něhož nevhodná komunikace mezi rodiči není sama o sobě důvodem pro vyloučení střídavé péče, a soudy měly zkoumat příčiny a usilovat o nápravu. Dále namítal, že vzdálenost bydlišť není nepřekonatelnou překážkou a že oba rodiče mají výchovnou způsobilost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. K."],"courtExplanation":"Krajský soud se podrobně zabýval vztahy mezi rodiči a dalšími okolnostmi, včetně vzdálenosti, věku dětí a dosavadní péče, a dospěl k závěru, že střídavá péče není v nejlepším zájmu dětí. Ústavní soud shledal toto posouzení ústavně konformním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život tím, že nevyvážily náklady a zátěž spojenou s dojížděním za dětmi a stanovily předávání v místě bydliště matky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0042"],"text":"Obecné soudy dostatečně zohlednily náklady stěžovatele na dojíždění při stanovení výživného. Ústavní soud neshledal porušení práva na rodinný život, neboť rozhodnutí krajského soudu je v tomto ohledu vyvážené.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Při rozhodování o svěření do péče a úpravě styku musí soudy zohlednit všechny okolnosti, včetně vzdálenosti bydlišť rodičů a nákladů na styk, a usilovat o rovnoměrné rozložení zátěže mezi rodiče.","regulations":"§ 907 a § 908 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"interpretation":"Při stanovení výživného je třeba zohlednit náklady spojené s realizací styku rodiče s dítětem, zejména pokud jeden rodič musí překonávat větší vzdálenost.","regulations":"§ 891 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2017 č.j. 14 Co 36/2017-609","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly ústavně konformním způsobem, jejich rozhodnutí je podrobné a respektuje nejlepší zájem dítěte. Námitky stěžovatele nebyly důvodné.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0042"],"right":"Právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2017 č.j. 14 Co 36/2017-609","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1554/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nevhodná komunikace mezi rodiči není sama o sobě důvodem pro vyloučení střídavé péče; soudy mají zkoumat příčiny a usilovat o nápravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1554.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.2996.17.1"}}