{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3021.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3021/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3021.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3021-17_1","decision_date":"2018-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené prostřednictvím třetí osoby a námitka promlčení nároku na odměnu advokáta","legal_sentence":"Etický kodex advokáta je jedním za základních stavovských předpisů, jehož naplnění musí být primárním zájmem každého advokáta.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§1","85/1996:§17","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené prostřednictvím třetí osoby a námitka promlčení nároku na odměnu advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, advokát, uzavřel dne 13. 2. 2013 rámcovou smlouvu o poskytování právních služeb se společností Bankerat, a. s., jejímž předmětem bylo vymáhání splatných pohledávek jiných subjektů, které společnost označí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě této smlouvy stěžovatel zastupoval vedlejšího účastníka na základě plné moci podepsané dne 20. 3. 2012, kterou vedlejší účastník obdržel od společnosti Bankerat, a. s., a spolu s ní podepsal prohlášení, že veškeré informace o průběhu vymáhání mu budou poskytovány prostřednictvím této společnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provedl dva úkony právní služby a vyúčtoval vedlejšímu účastníkovi částku 8 929,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel odstoupil od spolupráce se společností Bankerat, a. s., a vypověděl plnou moc vedlejšímu účastníkovi, který na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na úhradu odměny; Okresní soud v Jihlavě žalobu zamítl pro absolutní neplatnost smlouvy o poskytování právních služeb (pro rozpor s etickým kodexem advokáta) a pro promlčení nároku na bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 160/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na úhradu poskytnutých úkonů právních služeb. Dospěl k závěru, že smlouva o poskytování právních služeb je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s § 17 zákona o advokacii a čl. 32 odst. 2 etického kodexu (nábor klientů prostřednictvím jiných osob). Nárok na bezdůvodné obohacení shledal promlčeným, neboť k poslednímu úkonu došlo 8. 6. 2012 a žaloba byla podána až 18. 5. 2016.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"19. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Okresního soudu v Jihlavě porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obsahuje vzájemně rozporné právní závěry a je nepřezkoumatelný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek vykazoval znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Odůvodnění je dostatečné a srozumitelné; alternativní právní závěry nezpůsobují nepřezkoumatelnost. Jde o výklad podústavního práva, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že čtyři argumentační závěry soudu jsou ve vzájemném rozporu, soud neoznačil důkazy, z nichž vycházel, a že alternativní závěry relativizují hlavní závěr, čímž je rozsudek nepřezkoumatelný a svévolný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jan Bébr"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění je srozumitelné, hlavní závěr je jasný a alternativní úvahy nejsou rozporné, nýbrž doplňující; rozsudek není nepřezkoumatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jan Bébr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad čl. 32 odst. 2 etického kodexu advokáta (zákaz náboru klientů prostřednictvím jiných osob) provedený okresním soudem je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že okresní soud správně vyložil čl. 32 odst. 2 etického kodexu. Smyslem ustanovení je nejen ochrana advokátů, ale i klientů a důstojnosti stavu. Stěžovatelův postup (předání plných mocí společnosti Bankerat k získávání klientů) spadá pod zakázaný nábor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jan Bébr"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda okresní soud pochybil, když v odůvodnění uvedl alternativní (hypotetické) právní závěry, čímž způsobil nepřezkoumatelnost rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu okresního soudu porušení ústavních práv. Alternativní odůvodnění není rozporné a nečiní rozsudek nepřezkoumatelným; naopak může přispět k přesvědčivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Jan Bébr"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Advokát nesmí k náboru klientů použít jiných osob, a to ani vlastních klientů; předání plných mocí třetí osobě s určením, aby jich použila při získávání klientů pro advokáta, je nepřípustné. Toto ustanovení chrání nejen ostatní advokáty, ale i potenciální klienty a důstojnost advokátního stavu.","regulations":"čl. 32 odst. 2 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 (etický kodex)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 6. 2017 č. j. 20 C 160/2016-165","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek není svévolný ani nepřezkoumatelný; výklad etického kodexu je ústavně konformní a odůvodnění je srozumitelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nároky na odůvodnění soudních rozhodnutí z ústavněprávního hlediska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3021.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3021.17.1"}}