{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3029.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3029/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3029.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3029-17_1","decision_date":"2018-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem; formalistický výklad náležitostí dovolání","legal_sentence":"Nereaguje-li Nejvyšší soud na otázku, kterou dovolatel odůvodnil přípustnost svého dovolání, dojde k porušení práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§43","358/1992:§71b","40/1964:§36","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem; formalistický výklad náležitostí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel JUDr. Petr Novotný měl vůči vedlejšímu účastníkovi Tomáši Minaříkovi pohledávku 2 000 000 Kč založenou smlouvou o půjčce a notářským zápisem ze dne 25. 10. 2006, který obsahoval odkládací podmínku (poskytnutí půjčky) a svolení k vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na návrh stěžovatele byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 6. 2010 nařízena exekuce. Proti tomu podali vedlejší účastník a jeho manželka odvolání, které Městský soud v Praze odmítl; ústavní stížnost vedlejšího účastníka byla Ústavním soudem odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 9. 11. 2010 podal vedlejší účastník návrh na zastavení exekuce. Obvodní soud usnesením ze dne 28. 2. 2012 exekuci zastavil, neboť dovodil, že dluh ke dni sepisu notářského zápisu neexistoval. Městský soud toto usnesení potvrdil. Nejvyšší soud (velký senát) usnesením ze dne 11. 2. 2015 obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil s tím, že podmínka byla sjednána a její splnění je třeba prokázat kvalifikovanými listinami."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud poté usnesením ze dne 20. 1. 2016 exekuci opět zastavil, protože stěžovatel neprokázal splnění odkládací podmínky listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem. Městský soud usnesením ze dne 26. 4. 2016 toto zastavení potvrdil, avšak z důvodu promlčení pohledávky (tříletá promlčecí doba uplynula)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, v němž namítal, že se odvolací soud neřídil právním názorem Nejvyššího soudu a že otázka platnosti uznání dluhu v notářském zápise (a s tím spojená délka promlčecí doby) nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena. Nejvyšší soud napadeným usnesením dovolání odmítl pro nesplnění náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahovalo údaj o tom, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 EXE 378/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce podle notářského zápisu k uspokojení pohledávky stěžovatele ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2010-06-17"},{"fileNumber":"21 Co 446/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání vedlejšího účastníka a jeho manželky proti usnesení o nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-10-07"},{"fileNumber":"57 EXE 378/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce z důvodu, že dluh ke dni sepisu notářského zápisu neexistoval.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2012-02-28"},{"fileNumber":"21 Co 590/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o zastavení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-02-05"},{"fileNumber":"31 Cdo 2184/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení soudů obou stupňů a vrácení věci k dalšímu řízení; dovozeno, že podmínka v notářském zápise je odkládací a její splnění je třeba prokázat kvalifikovanými listinami.","court":"Nejvyšší soud (velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia)","decisionDate":"2015-02-11"},{"fileNumber":"57 EXE 378/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce, protože stěžovatel neprokázal splnění odkládací podmínky listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2016-01-20"},{"fileNumber":"21 Co 133/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzení zastavení exekuce, avšak z důvodu promlčení pohledávky (tříletá promlčecí doba).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-04-26"},{"fileNumber":"20 Cdo 2646/2017","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele pro nesplnění náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – neobsahovalo údaj o tom, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-06-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že jeho dovolání odmítl pro nesplnění náležitostí podle § 241a odst. 2 o. s. ř., ačkoliv z dovolání bylo seznatelné, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 241a odst. 2 o. s. ř. nestanoví konkrétní způsob vymezení přípustnosti dovolání; postačí, je-li seznatelné z kterékoliv části dovolání. Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu a porušil jeho právo na soudní ochranu a spravedlivý proces. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (např. nález sp. zn. IV. ÚS 1256/14, I. ÚS 354/15, II. ÚS 1966/16) a stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání uvedl, že přípustnost dovolání spatřuje v potřebě vyřešit otázku, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena, a to zda lze platně uznat dluh, který v budoucnu teprve vznikne. Tato otázka nebyla vyřešena v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2184/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petr Novotný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z dovolání bylo zřejmé, že stěžovatel spatřuje přípustnost v potřebě vyřešit dosud neřešenou otázku, a Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl pro údajný nedostatek vymezení přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Petr Novotný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. nestanoví konkrétní způsob, jakým má být v dovolání vymezeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Toto vymezení z něj musí být seznatelné, může však být vyjádřeno v kterékoli jeho části, a to případně i na více místech.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017 č. j. 20 Cdo 2646/2017-295 o odmítnutí dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky posoudil náležitosti dovolání a odmítl je, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v dalším řízení opětovně posoudí dovolání stěžovatele z hlediska splnění zákonem stanovených procesních předpokladů, a to v souladu s právním názorem vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2017 č. j. 20 Cdo 2646/2017-295 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017 č. j. 20 Cdo 2646/2017-295","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2017 č. j. 20 Cdo 2646/2017-295 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1256/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřipouští, aby Nejvyšší soud postupoval při posuzování bezvadnosti dovolání příliš formálně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1256.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2646.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3029.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3029.17.1"}}