{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3050.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3050/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3050.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3050-17_1","decision_date":"2018-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Součástí ústavních záruk spravedlivého procesu vyplývajících zejména z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí. Smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí. Jeho nezbytný rozsah se přitom odvíjí od předmětu řízení a povahy rozhodnutí, jakož i od návrhů a argumentů uplatněných účastníky řízení, s kterými se soudy musí adekvátně vypořádat. To neznamená, že součástí odůvodnění musí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení nebo jakákoliv dílčí úvaha soudu, kterou učinil v rámci svého rozhodování, ať už se týkala jeho procesního postupu, skutkových zjištění, nebo právního posouzení. Jako celek však odůvodnění musí účastníkům řízení umožňovat seznatelnost těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§246","182/2006:§252","182/2006:§265","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění soudního rozhodnutí o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení 3 320 733 Kč k Okresnímu soudu v Kutné Hoře, přičemž uvedla, že soudní poplatek zaplatí až k výzvě. Okresní soud vyzval k zaplacení poplatku, nařídil jednání a zaslal žalobu žalovaným."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 11. 4. 2017 byl na majetek obou žalovaných prohlášen konkurs, přičemž insolvenční řízení byla zahájena již dříve."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Všichni účastníci se vyslovili pro zastavení řízení. Stěžovatelka namítala, že řízení mělo být zastaveno pro nezaplacení poplatku a že žalovaným nevznikly žádné náklady, neboť po prohlášení konkursu nemohli platně zmocnit zástupce."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 28. 4. 2017 řízení zastavil a nepřiznal žádnému náhradu nákladů. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2017 změnil výrok o nákladech a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit každému žalovanému náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím řízení namítala, že zastavení nezavinila, že náklady vznikly v důsledku pochybení okresního soudu a že žalovaní nemohli platně udělit plnou moc. Krajský soud se s těmito námitkami v odůvodnění nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 111/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"27 Co 235/2017","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit každému z žalovaných na nákladech řízení před okresním soudem 42 582,32 Kč a na nákladech řízení před krajským soudem 10 827,08 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Praze o náhradě nákladů řízení, které se nevypořádalo s námitkami stěžovatelky ohledně zavinění zastavení řízení a vzniku nákladů, porušilo její právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud se nevypořádal s jejími stěžejními argumenty, které byly způsobilé zpochybnit právní závěr o povinnosti nahradit náklady řízení. Tím nedostál požadavku náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud se v odůvodnění nevypořádal s jejími stěžejními argumenty, zejména že náklady vznikly v důsledku pochybení okresního soudu a že žalovaní nemohli platně zmocnit zástupce po prohlášení konkursu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0019","S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (ABC Data, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se nevypořádal s relevantními argumenty stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (ABC Data, s. r. o.)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí zahrnuje povinnost soudu adekvátně se vypořádat s návrhy a argumenty účastníků řízení, které jsou relevantní pro výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017 č. j. 27 Co 235/2017-92, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s relevantními argumenty stěžovatelky, čímž porušil požadavek náležitého odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nedostatečného odůvodnění bylo stěžovatelce uloženo nahradit náklady řízení, což zasáhlo do jejího majetkového práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a v dalším řízení o odvolání žalovaných je povinen vypořádat se s argumenty stěžovatelky uplatněnými v jejím vyjádření k odvolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017 č. j. 27 Co 235/2017-92","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. července 2017 č. j. 27 Co 235/2017-92 byla porušena základní práva stěžovatelky vlastnit majetek a na spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017 č. j. 27 Co 235/2017-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. července 2017 č. j. 27 Co 235/2017-92 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí je součástí ústavních záruk spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3050.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3050.17.1"}}