{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3089.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3089/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3089.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3089-18_1","decision_date":"2018-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka jako oprávněná vedla exekuci vůči manželu vedlejší účastnice, a to přikázáním pohledávky vedlejší účastnice z účtu u peněžního ústavu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice dosáhla zastavení exekuce v rozsahu přikázání pohledávky, neboť prokázala, že peněžní prostředky na účtu nejsou jejím majetkem (šlo o výživné pro syna poskytnuté povinným)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Praha-západ uložil stěžovatelce povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 19 638,30 Kč, neboť částečné zastavení exekuce bylo procesně zaviněno stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Praze rozhodnutí okresního soudu potvrdil s odůvodněním, že nepřípustnost zvoleného způsobu exekuce nebyla zřejmá od počátku a exekutor nepochybil; stěžovatelka byla s důvody zastavení seznámena, přesto s ním nesouhlasila, a proto je povinna k náhradě nákladů."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 19 638,30 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ"},{"fileNumber":"22 Co 92/2018-140","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu s odůvodněním, že částečné zastavení exekuce bylo procesně zaviněno stěžovatelkou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit náklady řízení vedlejší účastnici v souvislosti s částečným zastavením exekuce porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí není svévolné. Způsob vedení exekuce nebyl od počátku nepřípustný; závisel na hodnocení důkazů. Stěžovatelka byla s důvody zastavení seznámena, přesto nesouhlasila, a proto je povinna k náhradě nákladů. Precedent I. ÚS 923/10 se neuplatní, neboť se týkal od počátku nepřípustného způsobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka pouze uplatnila své právo přiznané vykonatelným rozhodnutím; způsob provedení exekuce volil soudní exekutor, nikoli ona, proto by neměla nést náklady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["EVEREST servis s. r. o."],"courtExplanation":"ÚS neshledal svévoli; způsob exekuce nebyl prima facie nepřípustný a stěžovatelka svým nesouhlasem vyvolala zbytečné náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["EVEREST servis s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 92/2018-140, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu o povinnosti stěžovatelky uhradit vedlejší účastnici náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a odpovídá ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 923/10","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy exekutor zvolil od počátku nepřípustný způsob exekuce; v nynější věci nebyl způsob prima facie nepřípustný, proto se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3089.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3089.18.1"}}