{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3202.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3202/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3202.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3202-17_1","decision_date":"2018-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení – účelnost právního zastoupení státní příspěvkové organizace advokátem","legal_sentence":"Má-li být v občanském soudním řízení uložena povinnost k náhradě nákladů řízení spojených s právním zastoupením státu, veřejných institucí hospodařících s veřejnými prostředky nebo veřejnoprávních korporací vybavených k hájení svých zájmů příslušnými organizačními složkami, je vždy nutné se nejprve zabývat otázkou účelnosti takto vynaložených nákladů řízení, tj. zda se jednalo o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . Přitom není a priori vyloučeno, aby zastoupení daného účastníka řízení advokátem v určitém sporu bylo považováno za účelné; nicméně takový závěr je vždy nutné náležitě a přesvědčivě odůvodnit s ohledem na konkrétní okolnosti daného sporu a účastníků řízení. Pokud je státu či jiné dotčené veřejnoprávní korporaci nebo veřejné instituci přiznána náhrada nákladů spojených s jejich právním zastoupením advokátem bez takového odůvodnění, dochází k porušení práva na spravedlivý proces dalšího účastníka řízení, jenž je k takové náhradě nákladů řízení zavázán v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – účelnost právního zastoupení státní příspěvkové organizace advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu ve vlastnictví Národního památkového ústavu (NPÚ)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podala žalobu o zaplacení bezdůvodného obohacení spočívajícího v údajně bezdůvodně zaplaceném nájemném a zálohách na služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl (částečně řízení zastavil) a stěžovatelce uložil nahradit NPÚ náklady řízení ve výši 32 936 Kč; Městský soud v Praze to potvrdil a uložil jí nahradit i náklady odvolacího řízení ve výši 8 325 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze výroky o nákladech řízení, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení státu a veřejných institucí advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 38/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem III uložil stěžovatelce povinnost nahradit NPÚ náklady řízení ve výši 32 936 Kč. Odůvodnění: § 142 odst. 1 o. s. ř., plný úspěch NPÚ.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 9. 2013"},{"fileNumber":"17 Co 68/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II potvrdil nákladový výrok obvodního soudu; výrokem III uložil stěžovatelce zaplatit NPÚ náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 325 Kč. Odůvodnění: § 142 odst. 1 o. s. ř., plný úspěch NPÚ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka podala dovolání a žalobu pro zmatečnost proti témuž rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o nákladech řízení (částka nepřesahující 50 000 Kč) není samostatně napadnutelné dovoláním ani žalobou pro zmatečnost; stěžovatelka tak vyčerpala všechny procesní prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlédly k ustálené judikatuře Ústavního soudu o neúčelnosti nákladů na právní zastoupení státu a veřejných institucí advokátem a neodůvodnily účelnost takových nákladů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlédly k ustálené judikatuře Ústavního soudu o nutnosti posoudit účelnost nákladů na právní zastoupení státu a veřejných institucí advokátem a své rozhodnutí řádně neodůvodnily. Pouhý odkaz na § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěch ve věci v daném případě neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na judikaturu ÚS (I. ÚS 2929/07, IV. ÚS 1087/09, II. ÚS 3855/14 a další) a tvrdila, že NPÚ je vybaven vlastními právníky, a proto zastoupení advokátem není účelné; soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy skutečně neposoudily účelnost nákladů na právní zastoupení NPÚ advokátem, ačkoli to judikatura vyžaduje; tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení státu, veřejnoprávní korporace nebo veřejné instituce zastoupené advokátem je soud povinen se zabývat otázkou účelnosti takto vynaložených nákladů a své rozhodnutí řádně odůvodnit; jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II v části týkající se nákladů řízení a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017 č. j. 17 Co 68/2017-464","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 9. 2013 č. j. 23 C 38/2007-313 ve znění opravných usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu je vytvořen prostor pro nápravu i pochybení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při rozhodování o nákladech řízení nepřihlédly k ustálené judikatuře Ústavního soudu o nutnosti posoudit účelnost nákladů na právní zastoupení veřejné instituce advokátem a své rozhodnutí řádně neodůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu rozhodne o nákladech odvolacího řízení a přezkoumá výrok obvodního soudu o nákladech nalézacího řízení. Při novém rozhodování se musí náležitě zabývat otázkou účelnosti nákladů na právní zastoupení vedlejšího účastníka advokátem a své rozhodnutí řádně odůvodnit. Rovněž přihlédne k dalším relevantním okolnostem, včetně poměrů stěžovatelky, jež vedly k jejímu osvobození od soudních poplatků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017 č. j. 17 Co 68/2017-464 v nákladové části","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II v části týkající se nákladů řízení a výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017 č. j. 17 Co 68/2017-464 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017 č. j. 17 Co 68/2017-464 v nákladové části","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti výroku III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení před Ústavním soudem","kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů zastoupení v řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení státu advokátem lze akceptovat pouze jako výjimku, kterou je nutno vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3202.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3202.17.1"}}