{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3237.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3237/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3237.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3237-17_1","decision_date":"2018-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu o aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. při jednání","legal_sentence":"Zamýšlí-li obecný soud použití moderačního práva dle § 150 občanského soudního řádu , musí vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k tomu, aby mohli účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Přitom požadavek na řádné poučení se projevuje naléhavěji právě v průběhu odvolacího řízení, neboť po přijetí rozhodnutí odvolacího soudu již účastník řízení zpravidla nemá žádnou procesní cestu k uplatnění svých námitek.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§115","99/1963:§119","99/1963:§101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu o aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. při jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v květnu 2010 uznán vinným z přestupku překročení nejvyšší dovolené rychlosti o více než 40 km/h v obci Vojnův Městec; Městský úřad Žďár nad Sázavou mu uložil pokutu 8 000 Kč a zákaz řízení na 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 8. 2011 zrušil rozhodnutí správních orgánů pro vady řízení (nevyslechnutí stěžovatele, neprovedení navrhovaných důkazů); následně Krajský úřad Kraje Vysočina dne 29. 11. 2011 řízení o přestupku zastavil, neboť uplynula prekluzivní lhůta."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel se soudně domáhal náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši nákladů na právní zastoupení v přestupkovém řízení; Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly, Ústavní soud však dvěma nálezy (sp. zn. II. ÚS 3005/14 a II. ÚS 1795/16) tato rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V novém řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 8. 2017 žalobě vyhověl a přiznal stěžovateli 14 685,54 Kč s příslušenstvím, avšak výrokem II nepřiznal náhradu nákladů řízení s odkazem na moderační právo dle § 150 o. s. ř., aniž by stěžovatele předem poučil o tomto záměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 168/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"21 Co 464/2015-139","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; rozhodnutí bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1795/16.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který aplikoval moderační právo dle § 150 o. s. ř. bez předchozího poučení účastníka a bez možnosti se vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k zamýšlené aplikaci moderačního práva, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces. Soud byl povinen stěžovatele seznámit se svým záměrem a důvody a umožnit mu reakci, a to buď při jednání, nebo písemným sdělením. Tento požadavek vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu (např. II. ÚS 828/06, IV. ÚS 215/09, Pl. ÚS 46/13).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl soudem poučen o zamýšlené aplikaci moderačního práva a neměl možnost se k ní vyjádřit; soud jej pouze vyzval k souhlasu s rozhodnutím bez jednání, což nemohlo zahrnovat předvídání moderace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0013","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel neměl reálnou možnost se k záměru soudu vyjádřit, což je v rozporu s konstantní judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Soud je povinen před aplikací moderačního práva dle § 150 o. s. ř. umožnit účastníkům řízení, aby se k tomuto záměru vyjádřili, a to buď při jednání, nebo písemným sdělením s uvedením důvodů.","regulations":"§ 150 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017 o náhradě nákladů řízení, kterým soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení s odkazem na moderační právo dle § 150 o. s. ř.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k zamýšlené aplikaci moderačního práva, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že před aplikací moderačního práva dle § 150 o. s. ř. musí účastníkům řízení umožnit vyjádřit se k tomuto záměru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 464/2015-139 ze dne 8. 8. 2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v dotčeném výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí před aplikací moderačního práva vytvořit účastníkům procesní prostor k uplatnění námitek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3237.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3237.17.1"}}