{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3245.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3245/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3245.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3245-17_1","decision_date":"2018-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vázanost advokáta nezákonnými pokyny klienta a ústavní přezkum trestního odsouzení","legal_sentence":"Jestliže podle informací poskytnutých advokátovi klientem lze předpokládat, že se na straně klienta vyskytují takové okolnosti, kterými bude naplněna skutková podstata trestného činu ( § 18 odst. 1 trestního zákoníku ), pak se advokát nemůže dovolávat skutkového omylu a také není podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění zákona č. 79/2006 Sb. , nezákonnými pokyny klienta vázán; splní-li pokyny klienta zjevně směřující ke spáchání trestného činu, nemůže se dovolávat toho, že jen plnil povinnosti stanovené zákonem o advokacii a vyplývající z práva na právní pomoc a obhajobu dle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§209","85/1996:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vázanost advokáta nezákonnými pokyny klienta a ústavní přezkum trestního odsouzení","facts":[{"text":"Stěžovatel, advokát, zastupoval klienta v rozhodčím řízení, v němž klient uplatňoval vůči České republice pohledávku ve výši přes 815 mil. Kč, která byla neexistující a pro rozhodčí řízení nebyla dána rozhodčí doložka.","sourceRefs":["S0007","S0024"]},{"text":"Stěžovatel učinil výzvu k dobrovolnému splnění, ale poté již nepodnikl žádné kroky k vymožení, zejména nepodával návrh na exekuci.","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatel si byl vědom neexistence nároku a neplatnosti rozhodčí doložky, a jednal v přímém úmyslu vylákat od státu vysoké finanční částky.","sourceRefs":["S0024","S0029"]},{"text":"Stěžovatel byl odsouzen za pokus zločinu podvodu ve spolupachatelství k trestu odnětí svobody a zákazu výkonu advokacie.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 4/2014-4081","decisionDate":"27.8.2015","outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným pokusem zločinu podvodu a uložil trest odnětí svobody na 8 let 6 měsíců a trest zákazu výkonu advokacie na 7 let","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 9/2016-4350","decisionDate":"24.8.2016","outcomeSummary":"změnil výrok o trestu, uložil trest odnětí svobody na 7 let 6 měsíců a potvrdil trest zákazu výkonu advokacie na 7 let; výrok o vině ponechal beze změny","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"7 Tdo 896/2017-93","decisionDate":"16.8.2017","outcomeSummary":"dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v trestním řízení proti stěžovateli porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda skutková zjištění nebyla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a zda soudy řádně odůvodnily závěr o úmyslu stěžovatele.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["P. H."],"arguments":[{"parties":["P. H."],"argument":"Stěžovatel namítal, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a soudy se nezabývaly jeho postavením advokáta a povinností mlčenlivosti.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; soudy řádně odůvodnily svá zjištění a vypořádaly se s obhajobou.","courtSourceRefs":["S0023","S0026"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z ústavně konformního zjišťování skutkového stavu. Jejich odůvodnění jsou srozumitelná a logická, skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech. Není dán extrémní nesoulad ani libovůle.","sourceRefs":["S0021","S0023","S0030"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda advokát, který plní pokyny klienta směřující k uplatnění neexistujícího nároku v rozhodčím řízení, může být trestně odpovědný, nebo zda je chráněn povinností hájit zájmy klienta a povinností mlčenlivosti.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["P. H."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Advokát není povinen plnit nezákonné pokyny klienta. Jestliže advokát splní pokyny zjevně směřující ke spáchání trestného činu, nemůže se dovolávat toho, že jen plnil povinnosti stanovené zákonem o advokacii a etickým kodexem. Etický kodex v čl. 17 odst. 2 zakazuje uvádět nepravdivé údaje i na příkaz klienta. Soudy správně dovodily, že stěžovatel si byl vědom nezákonnosti.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a čl. 6 a čl. 17 odst. 2 etického kodexu advokátů","interpretation":"Advokát není vázán nezákonnými pokyny klienta; pokud pokyny klienta zjevně směřují ke spáchání trestného činu, advokát se nemůže dovolávat povinnosti hájit zájmy klienta ani povinnosti mlčenlivosti. Advokát nesmí uvádět nepravdivé nebo klamavé údaje ani na příkaz klienta.","sourceRefs":["S0027","S0028"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2015 č.j. 47 T 4/2014-4081, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen","sourceRefs":["S0007"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24.8.2016 č.j. 5 To 9/2016-4350, kterým byl změněn výrok o trestu","sourceRefs":["S0008"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.8.2017 č.j. 7 Tdo 896/2017-93, kterým bylo dovolání odmítnuto","sourceRefs":["S0009"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 5 Listiny"},{"right":"právo na rovnost účastníků řízení","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny"},{"right":"zásada nullum crimen sine lege","regulations":"čl. 39 Listiny"},{"right":"presumpce neviny a právo na obhajobu","regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a argumentace stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0031"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3245.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3245.17.1"}}