{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3302.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3302/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3302.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3302-17_1","decision_date":"2018-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesením o zamítnutí odvolání a dovolání v trestní věci zpronevěry","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§214","40/2009:§206","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesením o zamítnutí odvolání a dovolání v trestní věci zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve formě účastenství, když prostřednictvím dvou nastrčených jednatelů získal z účtu poškozené společnosti DAERON, s.r.o. finanční prostředky, ke kterým mu nesvědčil žádný právní důvod, a použil je pro osobní potřebu."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení navrhoval výslech svědků, zejména jediného společníka poškozené, kteří měli prokázat jeho nevinu a objasnit tok finančních prostředků; soudy tyto důkazní návrhy zamítly jako nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že skutkový stav nebyl zjištěn správně a že došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv, zejména práva na obhajobu a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 158/2015-1840","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem zpronevěry, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 40 měsíců a povinnosti nahradit poškozené společnosti DAERON, s.r.o. škodu 1.286.570,50 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2.6.2016"},{"fileNumber":"5 To 390/2016-1954","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; odvolací soud neshledal procesní vady ani pochybení v dokazování.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.11.2016"},{"fileNumber":"8 Tdo 541/2017-41","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto; Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do skutkových zjištění ani porušení ústavně garantovaných práv.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.7.2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Neprovedení navržených důkazů výslechem svědků a jeho vliv na právo na obhajobu a spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by zamítnutí důkazních návrhů bylo svévolné; obecné soudy řádně zdůvodnily, proč jsou další důkazy nadbytečné. Stěžovatel netvrdí extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nevyslechnutím svědků (zejména jediného společníka poškozené) došlo k porušení práva na obhajobu a rovnosti zbraní, a odkazuje na judikaturu ESLP (Sgarbi proti Itálii, Pello proti Estonsku, Vaturi proti Francii).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně konkrétně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů jako nadbytečné; stěžovatel se s tímto odůvodněním nijak přesvědčivě nevypořádal a netvrdí, že by skutková zjištění nevyplývala z provedených důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přepjatý formalismus Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Námitka není blíže odůvodněna; Nejvyšší soud nepochybil, když neshledal extrémní rozpor a odmítl dovolání. Porušení principu enumerativnosti by naopak nastalo, kdyby Nejvyšší soud překročil své pravomoci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení § 214 trestního řádu – neumožnění vyjádřit se ke všem důkazům","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"I kdyby došlo k porušení § 214 tr. ř., nebylo by samo o sobě způsobilé narušit podstatu práva na obhajobu ani celkovou spravedlivost řízení, jak vyplývá z judikatury ESLP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.11.2016, č.j. 5 To 390/2016-1954","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.7.2017, č.j. 8 Tdo 541/2017-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy nepochybily způsobem, který by zasahoval do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0021","S0046"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 888/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do dokazování jen při extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nebo při nedostatečném odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3302.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3302.17.1"}}