{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3399.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3399/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3399.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3399-17_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o účelnosti nákladů řízení při náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud o části nároku týkající se téže věci, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto v předchozím soudním řízení, je povinen respektovat právní názor, který v něm tehdy příslušný soud zaujal, a to za předpokladu, že se okolnosti případu v mezidobí podstatně nezměnily. Jiná změna postoje soudu, nemá-li původ v objektivních skutečnostech ležících mimo vlastní hodnocení soudu, představuje porušení práva na spravedlivý proces toho účastníka, jemuž svědčil právní názor dříve vyslovený pravomocným soudním rozhodnutím v dané věci.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o účelnosti nákladů řízení při náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody po státu za nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v obchodní věci sp. zn. 15 Cm 56/2004, kde soud neposoudil námitku nedostatku pravomoci a řízení vedl až do zrušení Vrchním soudem, který řízení zastavil pro rozhodčí doložku. Stěžovateli vznikly náklady (odměna advokáta, soudní poplatek, náklady protistrany)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V prvním odškodňovacím řízení (sp. zn. 18 C 61/2010) Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 72 Co 214/2011-54 ze dne 22. 6. 2011 přiznal pouze soudní poplatek 7 720 Kč, ostatní náklady považoval za předčasné, protože nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po uhrazení nákladů podal stěžovatel novou žalobu (sp. zn. 17 C 274/2015). Obvodní soud pro Prahu 2 jí vyhověl rozsudkem ze dne 13. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání žalovaného Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 13. 7. 2017 změnil rozhodnutí a žalobu zamítl s odůvodněním, že náklady nebyly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu, neboť žádný úkon nesměřoval k zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že tento závěr je překvapivý a v rozporu s předchozím rozhodnutím téhož soudu, které všechny náklady považovalo za škodu, jen předčasnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 274/2015-76","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele na náhradu škody v plném rozsahu vyhověl. Soud odkázal na dřívější rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 214/2011-54 a konstatoval nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. 12. 2016"},{"fileNumber":"58 Co 101/2017-108","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v celém rozsahu zamítl. Důvodem bylo, že náklady nebyly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu, které se odchýlilo od jeho dřívějšího právního názoru ve skutkově a právně identické věci bez transparentního odůvodnění, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadený rozsudek Městského soudu v Praze neodpovídá zásadě shodné ochrany práv všech ve stejných případech. Změna není podložena žádnou relevantní změnou po právní či skutkové stránce. Tento postup poškodil stěžovatele na jeho právu na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že odvolací soud jej poučil o odlišném právním názoru, ale rozhodnutí bylo překvapivé, protože v dřívějším rozsudku č. j. 72 Co 214/2011-54 tentýž soud považoval všechny náklady za škodu, jen předčasnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Ševčík"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že změna právního názoru nebyla podložena žádnou relevantní změnou skutkových či právních okolností a odporovala zásadě právní jistoty a oprávněné důvěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Ševčík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud správně vyložil podmínku účelnosti nákladů podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem, zejména zda je třeba zohlednit celkové okolnosti případu a počáteční pochybení soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Účelnost interpretoval velmi úzce jako kroky vedoucí k zastavení řízení, aniž přihlédl ke všem rozhodným okolnostem, které stály u zrodu nesprávného úředního postupu, jakož i dalšímu sledu událostí. Tím zasáhl do práva stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Ševčík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při posuzování účelnosti nákladů vynaložených poškozeným v řízení, které bylo vedeno v důsledku nesprávného úředního postupu, je třeba zohlednit celkové okolnosti případu, včetně počátečního pochybení orgánu veřejné moci, a nelze účelnost omezit pouze na úkony směřující přímo k nápravě nesprávného úředního postupu.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 101/2017-108 ze dne 13. 7. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od svého dřívějšího právního názoru bez transparentního odůvodnění, čímž porušil princip právní jistoty a oprávněné důvěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávně vyložil podmínku účelnosti nákladů a nezohlednil celkové okolnosti případu, čímž stěžovateli odepřel náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při opětovném projednání a rozhodnutí v posuzované věci vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 101/2017-108","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 101/2017-108 ze dne 13. 7. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 101/2017-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 252/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke znakům právního státu neoddělitelně patří princip právní jistoty a ochrany oprávněné důvěry v právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.252.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3399.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3399.17.1"}}