{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.345.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 345/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.345.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-345-16_1","decision_date":"2018-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepočet kurzu pohledávky v cizí měně v exekučním řízení a výpočet nákladů exekuce a odměny advokáta","legal_sentence":"Ustanovení § 87 až 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nelze interpretovat bez souvislostí vyplývajících z obecné úpravy nákladů řízení o výkon rozhodnutí (tj. z ustanovení § 270 a 271 o. s. ř. ), neboť vystihují jen zvláštnosti exekučního řízení s tím, že jinak se uplatní důsledky obecné subsidiarity občanského soudního řádu ( § 52 odst. 1 exekučního řádu ). Není důvod postupovat v exekučním řízení při stanovení náhrady nákladů výkonu rozhodnutí jinak, než jak je uvedeno v ustanoveních § 270 a 271 o. s. ř. a § 147 až 150 o. s. ř. Za situace, kdy občanský soudní řád neurčuje, podle jakého směnného kursu se provede přepočítání cizí měny na českou korunu, je třeba vyjít z dostupné judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Pokud jde o odlišné samostatné nároky více osob, byť jsou projednávány ve společném řízení, a soud tuto skutečnost při výpočtu výše náhrady nákladů řízení nerespektuje, jedná se o porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","177/1996:§14b","99/1963:§147","99/1963:§150","99/1963:§271","99/1963:§270","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepočet kurzu pohledávky v cizí měně v exekučním řízení a výpočet nákladů exekuce a odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Jan Babinec měl na základě platebního rozkazu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 4. 3. 2015 dluh ve výši 7 891,48 polských zlotých (PLZ) s příslušenstvím. Okresní soud pověřil soudního exekutora vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudní exekutor vyzval stěžovatele k dobrovolnému splnění výzvou ze dne 30. 6. 2015, ve které stanovil celkovou vymáhanou částku na 86 087,22 Kč, aniž by uvedl použitý přepočítací kurz. Stěžovatel částku uhradil, ale přípisem ze dne 30. 7. 2015 namítl, že byl použit nesprávný směnný kurz."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudní exekutor sdělil, že přepočet je nutné provést ke dni skutečného uhrazení, nikoli ke dni splatnosti. Následně vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 4. 9. 2015, ve kterém přepočítal částku na 93 817,46 Kč, což stěžovatel doplatil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Okresní soud námitky zamítl usnesením ze dne 27. 11. 2015, v němž uvedl, že přepočet kurzem ke dni vymožení je v souladu s ustálenou judikaturou a že stěžovatelem uváděné judikáty se vztahují k nalézacímu řízení. Rovněž potvrdil výpočet odměny advokáta oprávněných."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EXE 698/2015-30","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením okresní soud potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný soudním exekutorem, zamítl námitky stěžovatele ohledně přepočtu kurzu a výpočtu nákladů a odměny advokáta.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"27. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl soudní exekutor při přepočtu pohledávky v cizí měně (PLZ) na českou korunu použít kurz ke dni splatnosti pohledávky, nikoli ke dni vymožení, a zda tímto postupem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud potvrdil nesprávný přepočet kurzu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Správný přepočet měl být proveden kurzem ke dni splatnosti pohledávky, jak vyplývá z § 270 odst. 4 o. s. ř. a judikatury (II. ÚS 2740/08, 33 Cdo 1142/2007, II. ÚS 219/10).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přepočet měl být proveden kurzem ke dni splatnosti, nikoli ke dni vymožení, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1142/2007 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 219/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Jan Babinec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudní exekutor nerespektoval § 270 odst. 4 o. s. ř. a § 52 odst. 1 exekučního řádu a judikaturu, podle které se přepočet provádí ke dni splatnosti. Okresní soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Babinec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při výpočtu odměny advokáta oprávněných měl soudní exekutor aplikovat § 14b odst. 2 advokátního tarifu z důvodu dělitelného plnění mezi dva oprávněné, a zda tímto postupem došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že v důsledku nesprávného přepočtu kurzu došlo k chybnému výpočtu odměny advokáta, což rovněž představuje porušení práva na spravedlivý proces. Při správném přepočtu by tarifní hodnota pro každého oprávněného byla nižší než 50 000 Kč, a proto by se uplatnil § 14b odst. 2 advokátního tarifu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Babinec"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při přepočtu pohledávky v cizí měně na českou korunu v exekučním řízení je nutné použít směnný kurz platný ke dni splatnosti pohledávky, nikoli ke dni vymožení.","regulations":"§ 270 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Je-li exekučním titulem přiznáno plnění více věřitelům, aniž je stanoveno, zda jde o plnění společné a nerozdílné, má každý věřitel nárok na poměrnou část. Při výpočtu odměny advokáta je třeba vycházet z hodnoty připadající na každého věřitele samostatně, a pokud tato hodnota nepřesahuje 50 000 Kč, uplatní se snížená odměna podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu.","regulations":"§ 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. 11. 2015, č.j. 15 EXE 698/2015-30, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud potvrdil nesprávný přepočet kurzu a výpočet nákladů exekuce a odměny advokáta, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. 11. 2015 č.j. 15 EXE 698/2015-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. listopadu 2015 č. j. 15 EXE 698/2015-30 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. 11. 2015 č.j. 15 EXE 698/2015-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 27. listopadu 2015 č. j. 15 EXE 698/2015-30 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2740/08","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro exekuční řízení se použijí ustanovení § 270 a 271 o. s. ř. a není důvodu se odchylovat od obdobných postupů v rámci rozhodování o náhradě nákladů vykonávacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2740.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.345.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.345.16.1"}}