{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3498.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3498/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3498.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3498-16_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce zlata a mincí podle zákona č. 87/1991 Sb. – otázka individualizace věcí při tavbě a smísení","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zlata a mincí podle zákona č. 87/1991 Sb. – otázka individualizace věcí při tavbě a smísení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1953 byly právním předchůdcům stěžovatele protiprávně odňaty zlaté předměty a mince."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Tyto věci byly následně roztaveny a smíseny s jinými drahými kovy, čímž ztratily svou individualitu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání zlata v množství 10 383,62 g a mincí určených druhem a nominální hodnotou, nikoliv individuálně určených kusů."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy opakovaně dospěly k závěru, že podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. lze vydat jen individuálně určené věci, což v tomto případě není možné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 31/99-319","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta s odůvodněním, že lze vydat jen individuálně určené věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 11. 2014"},{"fileNumber":"39 Co 261/2015-354","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2015"},{"fileNumber":"28 Cdo 2382/2016-380","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť věc byla vyřešena v souladu s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., podle něhož lze vydat jen individuálně určené věci, a nikoliv věci určené pouze druhem a množstvím (zlato po tavbě a smísení, mince bez individualizace), je ústavně konformní a neporušuje právo stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s nálezem II.ÚS 192/97 a navazující judikaturou, která vyžaduje individualizaci věcí. Stěžovatelova argumentace nepřináší důvody pro odchýlení se od tohoto závěru. Nález I.ÚS 2578/10 je pro věc závazný a nelze jej revidovat v tomto řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že otázky nebyly dosud vyřešeny, že podle puncovního zákona tavba není zánikem věci, a že restituce směřuje k navrácení vlastnického práva, nikoliv nutně konkrétních věcí. Dále namítá, že mince určil v rámci možností a že formalistický výklad je nespravedlivý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Robert Lifka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal závěry obecných soudů ústavně přijatelnými, neboť vycházejí z ustálené judikatury (II.ÚS 192/97) a respektují účel restituce – navrácení individuálně určených věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Robert Lifka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán svým dřívějším nálezem (I.ÚS 2578/10) a může se od něj odchýlit pouze postupem podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby, tedy i pro Ústavní soud samotný. Proti nálezům se nelze odvolat a revize je možná jen v rámci obnovy řízení. Ústavní soud zvažoval předložení věci plénu podle § 23, ale neshledal dostatečně přesvědčivý důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřeně dlouhé řízení před obecnými soudy (dvacet let) zakládá protiústavnost napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Délka řízení sama o sobě nezakládá protiústavnost napadených rozhodnutí; stěžovatel může uplatnit nárok na odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Robert Lifka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2382/2016-380 ze dne 4. 7. 2016, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 261/2015-354 ze dne 18. 11. 2015 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 22 C 31/99-319 ze dne 26. 11. 2014.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Ing. Roberta Lifky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 192/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vydání věci podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je nutná individualizace věci; pouhé údaje o váze a ryzosti jsou nedostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.192.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3498.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3498.16.1"}}