{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3755.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3755/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3755.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3755-17_1","decision_date":"2018-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavky na soudní odůvodnění v případech skutkového odlišení (distinguishing) – informační povinnost prodejce ojetých vozidel o stavu tachometru","legal_sentence":"Požadavek předvídatelnosti a vnitřní bezrozpornosti právního řádu se netýká pouze formulací právních norem, ale směřuje i na judikaturu vrcholných soudů. Judikatorní řešení má vést ve skutkově podobných situacích ke stejným výsledkům, a pokud tomu tak není, musí soudy velmi přesvědčivě vysvětlit, v čem jsou řešené situace skutkově odlišné. Ústavně garantovaný požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí v případě existence dřívější judikatury v obdobných věcech vyžaduje víc než jen strohé konstatování, že projednávaná věc se od předchozí judikatury skutkově liší. Pro naplnění požadavků spravedlivého procesu musí být srovnávané případy řádně skutkově odlišeny a toto odlišení náležitě odůvodněno. Neodůvodněným skutkovým odlišením obdobných věcí především nelze obcházet případnou povinnost předložit věc rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu v případě odklonu od existující judikatury.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","634/1992:§9","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na soudní odůvodnění v případech skutkového odlišení (distinguishing) – informační povinnost prodejce ojetých vozidel o stavu tachometru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podniká v prodeji ojetých automobilů. Při kontrole České obchodní inspekce (ČOI) dne 27. 8. 2013 bylo zjištěno, že u nabízeného vozidla deklarovala počet najetých kilometrů 261 000 km, zatímco skutečný stav byl 418 790 km, jak prokázal znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"ČOI uložila stěžovatelce pokutu 250 000 Kč za porušení informační povinnosti podle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Rozhodnutí bylo potvrzeno Ústředním inspektorátem ČOI."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl. Městský soud uvedl, že prodávající je povinen ověřit stav tachometru, a pokud to není možné, informovat spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu (NSS). NSS kasační stížnost zamítl. V odůvodnění uvedl, že si je vědom svého dřívějšího rozsudku č. j. 8 As 70/2015-56, ale nyní projednávaná věc se skutkově liší, což je důvodem pro částečně jiné právní hodnocení. Stěžovatelka namítala, že NSS se s tímto dřívějším rozhodnutím dostatečně nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, ve které tvrdila porušení práva na spravedlivý proces, mimo jiné pro nedostatečné odůvodnění skutkového odlišení od dřívějšího rozsudku NSS."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 10/1561/13/34","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 250 000 Kč za porušení informační povinnosti podle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.","court":"Česká obchodní inspekce, inspektorát","decisionDate":"28. 7. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 92508/14/0100","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky, potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát","decisionDate":"19. 9. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 10 A 183/2014-45","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky. Soud uvedl, že prodávající je povinen ověřit stav tachometru, a pokud to není možné, informovat spotřebitele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2016"},{"fileNumber":"č. j. 8 As 255/2016-36","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky. NSS uvedl, že si je vědom svého dřívějšího rozsudku č. j. 8 As 70/2015-56, ale nyní projednávaná věc se skutkově liší.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil skutkové odlišení projednávané věci od svého dřívějšího rozsudku č. j. 8 As 70/2015-56.","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že NSS porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť nedostatečně odůvodnil skutkové odlišení od svého dřívějšího rozhodnutí. Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny) v případě existence dřívější judikatury v obdobných věcech vyžaduje víc než jen strohé konstatování skutkové odlišnosti; srovnávané případy musí být řádně skutkově odlišeny a toto odlišení náležitě odůvodněno. Neodůvodněným skutkovým odlišením nelze obcházet povinnost předložit věc rozšířenému senátu NSS při odklonu od existující judikatury (srov. § 17 odst. 1 s. ř. s.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že NSS se dostatečně nevypořádal se svým dřívějším rozsudkem v obdobné věci a pokusil se od něj odchýlit, aniž by rozvedl, v čem se věci liší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0043"],"sourceRefs":["S0013","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS pouze stroze konstatoval skutkovou odlišnost, aniž by ji řádně popsal a odůvodnil, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a správní soudy porušily základní práva stěžovatelky nesprávným výkladem definice spotřebitele, podnikatele a působnosti zákona o ochraně spotřebitele.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod věcně přehodnocovat závěry správních orgánů a soudů ohledně definice spotřebitele, podnikatele a působnosti zákona o ochraně spotřebitele. Tyto závěry byly řádně odůvodněny a nevykazují znaky svévole nebo jiného ústavně relevantního pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k rozhodnutím Městského soudu v Praze a České obchodní inspekce poté, co byl zrušen rozsudek Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu se věc vrací k dalšímu řízení před NSS. Přezkum rozhodnutí městského soudu a správního orgánu by byl v tuto chvíli předčasný, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2017 č. j. 8 As 255/2016-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016 č. j. 10 A 183/2014-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 19. 9. 2014 č. j. 92508/14/0100","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu se věc vrací k dalšímu řízení; přezkum rozhodnutí městského soudu a správního orgánu by byl předčasný.","sourceRefs":["S0045"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nedostatečně odůvodnil skutkové odlišení od svého dřívějšího rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí při novém rozhodování řádně odůvodnit případné skutkové odlišení od svého dřívějšího rozsudku č. j. 8 As 70/2015-56, případně předložit věc rozšířenému senátu, pokud by se chtěl odchýlit od dosavadní judikatury."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 255/2016-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. září 2017 č. j. 8 As 255/2016-36 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 255/2016-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze a rozhodnutí České obchodní inspekce","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3755.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3755.17.1"}}