{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3765.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3765/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3765.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3765-17_1","decision_date":"2018-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení viditelnosti v době dopravní nehody a princip omezené důvěry v dopravě","legal_sentence":"Zodpovězení otázky viditelnosti v době dopravní nehody i otázky (objektivních a subjektivních) možností a schopností stěžovatele jako řidiče za daných podmínek střetu zabránit je jedním ze základních předpokladů pro objasnění jejích příčin, a má tak samozřejmě vliv i na vyhodnocení samotného zavinění či jeho míry. Ústavnímu soudu je zřejmé, že zpětně již nelze přesně simulovat rušivé optické vlivy i další důležité momenty, které se s velkou pravděpodobností mohly vyskytnout v době bezprostředně před střetem. Není však možné zcela přehlédnout specifické poměry v okamžiku nehody a vycházet z ideálních poměrů, jakoby k nehodě došlo ve dne a za jasného počasí. Jestliže soudy vzaly za základ pro své skutkové závěry znalecké posudky, které (vzdor výhradám obhajoby) konkrétní podmínky v době nehody pomíjejí, porušily tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§147","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl37","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení viditelnosti v době dopravní nehody a princip omezené důvěry v dopravě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel řídil osobní vozidlo za tmy a mírného deště. Došlo ke střetu s chodkyní přecházející vozovku."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že kvůli odleskům světel protijedoucích vozidel a veřejného osvětlení na mokré vozovce nebyla chodkyně vidět, a že manžel poškozené gestikuloval, což odvedlo jeho pozornost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 201/2015-374","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu dvanácti měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 9. 2016"},{"fileNumber":"6 To 521/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2017"},{"fileNumber":"4 Tdo 664/2017-43","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabývaly otázkou viditelnosti v době nehody a převzaly závěry znaleckých posudků, které nezohlednily konkrétní světelné a povětrnostní podmínky.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Provedené dokazování nepředstavuje dostatečný základ pro rozhodnutí o vině, neboť znalecké posudky pomíjely konkrétní podmínky v době nehody (tma, déšť, odlesky). Soudy tak porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalci se s místem nehody neseznámili za tmy a mírného deště, jejich závěry o viditelnosti jsou proto nespolehlivé. Fotografie z místa nehody ukazují výrazné odlesky, které zhoršují viditelnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Soudy nevypořádaly zásadní námitku stěžovatele ohledně viditelnosti a bez dalšího převzaly znalecké posudky, které konkrétní podmínky pomíjely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku a nevyjádřily se k návrhu na zajištění výstupu dechové zkoušky poškozené.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vypořádání důkazních návrhů obhajoby neodpovídá požadavkům na řádné odůvodnění, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně aplikovaly princip omezené důvěry v dopravě a zda závěr soudu prvního stupně, že řidič musí vždy předpokládat porušení pravidel ostatními, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěr soudu prvního stupně, že řidič musí vždy předpokládat porušení pravidel, je v rozporu s principem omezené důvěry a ukládá povinnost neplynoucí ze zákona. Zavinění nelze dovozovat pouze z faktu, že došlo ke škodlivému následku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Řidič se může spoléhat na to, že ostatní účastníci provozu budou dodržovat pravidla, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak. Zavinění nelze dovozovat pouze z faktu, že došlo ke škodlivému následku.","regulations":"§ 147 odst. 1 trestního zákoníku, princip omezené důvěry v dopravě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 664/2017-43, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 521/2016, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 4 T 201/2015-374","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy se řádně nezabývaly otázkou viditelnosti a nedostatečně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit otázku viditelnosti v době nehody a zohlednit princip omezené důvěry v dopravě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí uvedená v I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 664/2017-43 ze dne 28. 6. 2017, usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 521/2016 ze dne 5. 1. 2017 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 4 T 201/2015-374 ze dne 19. 9. 2016 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí uvedená v I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3159/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip omezené důvěry v dopravě: řidič se může spoléhat na dodržování pravidel ostatními, pokud z okolností nevyplývá opak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3159.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3765.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3765.17.1"}}