{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3831/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3831-17_1","decision_date":"2018-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu nákladů na náhradní vozidlo po rozhodnutí pojišťovny o totální škodě","legal_sentence":"Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou. Podle náhledu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení, než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně. Oba dva poškození se nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu dopravní nehody nemohou užívat vozidlo vlastní, a proto používají vozidlo cizí, resp. náhradní.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§125","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nákladů na náhradní vozidlo po rozhodnutí pojišťovny o totální škodě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 3. 2015 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo Karla Smyčka (Škoda Octavia) vinou Pavla Polacha, který byl v době nehody pojištěn u Hasičské vzájemné pojišťovny, a. s. Vozidlo bylo poškozeno tak, že nebylo možné jej užívat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Karel Smyček si od stěžovatele (Martina Věntuse) najal náhradní vozidlo na dobu od 3. 3. 2015 do 25. 3. 2015 za 32 200 Kč a parkovací místo za 1 050 Kč. Náhradní vozidlo potřeboval k dojíždění do zaměstnání a převážení dětí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pojišťovna následující den po nehodě konstatovala totální škodu a vyplatila pojistné plnění za zničené vozidlo ve dvou částech: 82 120 Kč dne 30. 3. 2015 a 147 800 Kč dne 2. 4. 2015. Poškozenému zaplatila za nájem vozidla pouze 3 765 Kč a za parkování 847 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Karel Smyček postoupil své pohledávky z titulu nájemného na stěžovatele smlouvou ze dne 31. 7. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"137 C 50/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 100 Kč s příslušenstvím a co do částky 3 335 Kč žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"fileNumber":"71 Co 45/2017-128","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 8 785 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (16 315 Kč) žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že bez řádného vypořádání s námitkami a s právním názorem soudu prvního stupně omezil náhradu nákladů na náhradní vozidlo jen do okamžiku prohlášení pojišťovny o totální škodě, aniž by zohlednil faktickou nemožnost poškozeného pořídit si nové vozidlo před výplatou pojistného plnění.","sourceRefs":["S0016","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nepojal řešení případu komplexně, jeho odůvodnění nelze považovat za řádné ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, a tím, že se nezabýval rozsahem škody, zasáhl do vlastnického práva stěžovatele zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07, podle něhož smyslem náhrady škody je plná kompenzace majetkové újmy, a na další nálezy (I. ÚS 795/16, IV. ÚS 444/11, II. ÚS 155/16). Závěr odvolacího soudu, že po konstatování totální škody se přerušuje příčinná souvislost, označil za formalistický a absurdní, neboť běžný poškozený nemá prostředky na okamžité pořízení nového vozidla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Martin Věntus"],"courtExplanation":"Odvolací soud se řádně a logicky nevypořádal s námitkami stěžovatele a s právním názorem soudu prvního stupně, a nezabýval se rozsahem skutečně způsobené škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Martin Věntus"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2017 č. j. 71 Co 45/2017-128","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala formální náležitosti a byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele a s právním názorem soudu prvního stupně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval rozsahem skutečně způsobené škody a nezohlednil, že poškozený nemohl před výplatou pojistného plnění pořídit nové vozidlo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je Krajský soud v Ostravě povinen řádně se vypořádat se všemi námitkami stěžovatele a s právním názorem soudu prvního stupně a zohlednit, zda poškozený měl možnost si bez čekání na výplatu pojistného plnění pořídit nové vozidlo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2017 č. j. 71 Co 45/2017-128","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2017 č. j. 71 Co 45/2017-128 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo vlastnické, jež je stěžovateli zaručeno čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2017 č. j. 71 Co 45/2017-128","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2017 č. j. 71 Co 45/2017-128 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 232/2012","sourceRefs":["S0009","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jakmile je objektivně zřejmé, že oprava poškozeného vozidla je nehospodárná, lze náklady nájmu náhradního vozidla považovat za účelné jen do doby, kdy je jisté, že oprava prováděna nebude.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.232.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3831.17.1"}}