{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3960.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3960/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.3960.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3960-16_1","decision_date":"2018-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok znalce - plátce DPH na náhradu DPH z účelně vynaložených nákladů","legal_sentence":"Jsou-li znalcům a tlumočníkům, již jsou plátci daně z přidané hodnoty, náhrady účelně vynaložených nákladů následně kráceny o daň z přidané hodnoty, aniž by jim soud za toto krácení přiznal náhradu, není naplněna dikce ustanovení § 18 zákona č. 36/1967 Sb. , o znalcích a tlumočnících, ve znění zákona č. 444/2011 Sb. , a je tím nedůvodně zasahováno do jejich vlastnického práva. Soudy proto musí pomocí analogie [s advokáty, notáři, exekutory či mediátory - § 137 odst. 3 občanského soudního řádu , § 87 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, § 10 odst. 4 zákona č. 202/2012 Sb. , o mediaci a o změně některých zákonů (zákon o mediaci)] dospět k ústavně konformnímu výkladu sporného ustanovení § 18 zákona o znalcích a tlumočnících a účelně vynaložené náklady navýšit o částku představující daň z přidané hodnoty.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","202/2012:§10","36/1967:§17","37/1967:§18","37/1967:§28","37/1967:§25","99/1963:§137","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok znalce - plátce DPH na náhradu DPH z účelně vynaložených nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, znalec a plátce DPH, vypracoval znalecký posudek a požadoval znalečné včetně DPH z odměny i z náhrady nákladů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 přiznal stěžovateli znalečné ve výši 4 368 Kč, které zahrnovalo DPH ve výši 758 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání žalované Městský soud v Praze změnil výši znalečného na 3 865 Kč s tím, že DPH náleží pouze z odměny, nikoli z náhrady nákladů."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že v důsledku toho musí z přijaté náhrady nákladů odvést DPH, čímž mu vzniká majetková újma."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 23/2005-317","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli znalečné ve výši 4 368 Kč včetně DPH 758 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 6. 2016"},{"fileNumber":"68 Co 338/2016-338","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli znalečné ve výši 3 865 Kč, přičemž DPH přiznal pouze z odměny, nikoli z náhrady nákladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože se jedná o bagatelní věc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že se nejedná o bagatelní věc, neboť stěžovatelem vznesené námitky byly v minulosti řešeny opakovaně a zákonodárce v obdobných věcech přijal právní úpravu, což odůvodňuje meritorní přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda nepřiznáním náhrady DPH z účelně vynaložených nákladů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení Městského soudu v Praze porušilo čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepřiznáním DPH z náhrady nákladů došlo k neodůvodněnému zásahu do vlastnického práva stěžovatele. Soud dospěl k závěru, že je třeba ustanovení § 18 zákona o znalcích vykládat ústavně konformně za pomoci analogie s jinými právními předpisy (např. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 87 odst. 1 exekučního řádu, § 10 odst. 4 zákona o mediaci).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozpor v právní úpravě, kdy § 18 zákona o znalcích neumožňuje přiznání DPH z náhrady nákladů, zatímco jiné profese (advokáti, exekutoři, mediátoři) mají tuto možnost. Odkázal na nález Pl. ÚS 39/13 a na § 137 odst. 3 o. s. ř., § 87 odst. 1 exekučního řádu a § 10 odst. 4 zákona o mediaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Martin Mikyska"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doslovná aplikace § 18 zákona o znalcích bez přiznání DPH z náhrady nákladů vede k porušení vlastnického práva a je v rozporu s principem bezrozpornosti právního řádu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Martin Mikyska"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné dotvořit ustanovení § 18 zákona o znalcích analogií, aby bylo dosaženo ústavně konformního výkladu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud uvedl, že se jedná o otevřenou mezeru v zákoně, kterou je obecný soud oprávněn zacelit analogií, aniž by bylo nutné navrhovat zrušení ustanovení. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 2264/13 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 18 zákona o znalcích je třeba vykládat tak, že znalci - plátci DPH náleží náhrada účelně vynaložených nákladů zvýšená o částku odpovídající DPH, kterou je povinen odvést z těchto nákladů.","regulations":"§ 18 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 68 Co 338/2016-338, kterým byla změněna výše znalečného a nepřiznána DPH z náhrady nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti, neboť se nejedná o bagatelní věc a stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nepřiznáním DPH z náhrady nákladů došlo k neodůvodněnému zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup Městského soudu, který aplikoval § 18 zákona o znalcích bez zohlednění ústavně konformního výkladu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení znalečného je třeba znalci - plátci DPH přiznat náhradu DPH i z účelně vynaložených nákladů, a to za pomoci analogie s jinými právními předpisy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 68 Co 338/2016-338","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 68 Co 338/2016-338 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 68 Co 338/2016-338","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 68 Co 338/2016-338 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 522/06","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud se odklonil od svého dřívějšího zdrženlivého postoje k této otázce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.522.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.522.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady hotových výdajů znalce obsahově navazuje, ale výslovně řeší DPH jako vedlejší výdaj, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["354/2019:§30","254/2019:§32","99/1963:§137"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"354/2019:§30","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náhrady hotových výdajů tlumočníka obsahově navazuje, ale výslovně řeší DPH jako vedlejší výdaj, což může ovlivnit závěr."},{"key":"99/1963:§137","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o nákladech řízení zmiňuje náhradu DPH, ale pouze pro zástupce, ne pro znalce; analogie může být ovlivněna."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"36/1967:§18","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3960.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.3960.16.1"}}