{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.399.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 399/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.399.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-399-17_1","decision_date":"2018-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a odmítnutí dovolání pro vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a odmítnutí dovolání pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice - Ministerstvu financí náhrady škody ve výši 666 000 155,98 Kč s příslušenstvím z titulu újmy způsobené rozhodnutími daňových orgánů, která měla uměle konstruovat jeho předlužení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku těchto rozhodnutí nemohl podnikat, účastnit se veřejných zakázek, uzavírat smlouvy ani čerpat úvěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 28/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl. Neshledal prokázanou škodu ani příčinnou souvislost; nárok na nemajetkovou újmu nebyl řádně uplatněn.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27.4.2015"},{"fileNumber":"19 Co 332/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a ztotožnil se s jeho závěry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.11.2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 2271/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.11.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání řádně nevymezil předpoklady přípustnosti, a proto jeho odmítnutí nebylo porušením práva na spravedlivý proces. Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou, zejména stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS 45/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v dovolání jasně a srozumitelně vylíčil předpoklady přípustnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Malík"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahovalo konkrétní vymezení, kterou otázku a který předpoklad přípustnosti má za splněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Malík"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu přípustná, když dovolání bylo odmítnuto pro vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal řádné dovolání, nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně práva, a proto je ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2016 č.j. 30 Cdo 2271/2016-606","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18.11.2015 č.j. 19 Co 332/2015-576","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27.4.2015 č.j. 64 C 28/2010-517","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; stížnost proti rozsudkům nižších soudů je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stížnost byla zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, není jeho odmítnutí porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím je nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.399.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.399.17.1"}}