{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4020.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4020/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4020.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4020-17_1","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ústavní stížnosti pro podjatost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ústavní stížnosti pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudce Tomáš Lichovník jako člen I. senátu oznámil, že jeho vztah ke stěžovatelce (prezidentce Exekutorské komory) by mohl zavdat pochybnosti o jeho podjatosti, neboť se s ní často setkával, měl s ní vždy dobré vztahy a tykají si."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soudce Tomáš Lichovník vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro svůj vztah ke stěžovatelce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"II. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Tomáše Lichovníka pro jeho blízký vztah k osobě stěžovatelky, se kterou si tyká a má vůči ní podle vlastních slov vztah, který by mohl zavdat pochybnosti o jeho podjatosti. Soud přitom zdůraznil, že samotná existence profesního vztahu bez dalšího nezakládá podjatost, ale zde jde o vztah osobní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudce Tomáš Lichovník sám uvedl, že jeho vztah ke stěžovatelce (častá setkání, dobré vztahy, tykání) by mohl vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud shledal, že blízký osobní vztah (tykání, dlouhodobé známosti) zakládá důvod pro vyloučení podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Samotná existence profesního vztahu mezi soudcem a účastníkem řízení bez dalšího nezakládá podjatost; podjatost lze shledat teprve při skutečném osobním vztahu, který může vyvolat pochybnosti o nepodjatosti.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"věc sp. zn. I. ÚS 4020/17","kind":"OTHER","text":"Soudce Tomáš Lichovník je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 4020/17."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 513/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"obdobný případ vyloučení soudce pro blízký vztah k účastníkovi řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.513.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4020.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4020.17.1"}}