{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4022/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4022-17_1","decision_date":"2018-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Řešení kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti","legal_sentence":"I. Řešení kolize svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod na straně jedné a práva na ochranu osobnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod závisí na vzájemném poměřování obou těchto práv v kontextu okolností posuzované věci. Zohledněny musí být zejména 1. povaha výroku (zda jde o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud), 2. obsah výroku (například zda jde o projev \"politický\" či \"komerční\"), 3. forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4. postavení kritizované osoby (například zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry kritizované osoby, 6. chování kritizované osoby (například zda kritiku sama \"vyprovokovala\" či jak se ke kritice postavila), 7. kdo výrok pronáší (například zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně 8. kdy tak učiní (například jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Každý z těchto faktorů hraje jistou roli při hledání spravedlivé rovnováhy mezi základními právy stojícími v kolizi. Jejich relativní váha závisí vždy na jedinečných okolnostech každého případu. Tento výčet relevantních faktorů ale není taxativní. V úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě uvedených kategorií zařadit. II. Obsazení funkce generálního ředitele či jiných vedoucích funkcí v Národní galerii v Praze je otázkou veřejného zájmu. Osoby, které vykonávají nebo v minulosti vykonávaly uvedené funkce, si musí být vědomy, že činnost této státem zřízené a z převážné části také financované instituce podléhá kontrole ze strany veřejnosti, pročež i ony samy musí strpět v širokém rozsahu kritiku vztahující se k jejich působení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","89/2012:§82","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řešení kolize svobody projevu a práva na ochranu osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel prof. Milan Knížák a vedlejší účastník doc. Jiří Fajt jsou veřejně známé osoby, oba působili ve vedení Národní galerie v Praze; stěžovatel byl jejím generálním ředitelem v letech 1999–2011, vedlejší účastník působil v letech 1992–2000 jako kurátor, ředitel sbírky a statutární zástupce ředitele."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 16. 3. 2010 v diskusním pořadu České televize Kontexty stěžovatel prohlásil, že vedlejší účastník byl nejhorší z předchozích ředitelů z řad kunsthistoriků a že Národní galerii zcela ekonomicky zruinoval."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastník se cítil dotčen a podal žalobu na ochranu osobnosti, v níž požadoval omluvu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 C 43/2010-177","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a uložil stěžovateli povinnost omluvit se osobně ústně pronesenou veřejnou omluvou ve znění uvedeném ve výroku; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-10-15"},{"fileNumber":"3 Co 24/2013-243","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu ve výroku I a žalobu v příslušné části zamítl; dospěl k závěru, že výroky stěžovatele nepředstavovaly neoprávněný zásah do osobnostních práv.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-11-27"},{"fileNumber":"30 Cdo 1471/2015-281","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-09-09"},{"fileNumber":"3 Co 24/2013-298","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve výroku I (povinnost omluvit se) a změnil výrok o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2016-12-20"},{"fileNumber":"30 Cdo 2063/2017-343","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost; neshledal naplnění předpokladů podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-09-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se řádně vypořádal s tvrzeným rozporem s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0027","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dovolací soud pochybil, když při posuzování přípustnosti dovolání nezohlednil stěžovatelem uvedená rozhodnutí Ústavního soudu, avšak tato rozhodnutí obsahovala v podstatě stejná obecná východiska jako rozhodnutí dovolacího soudu, proto toto pochybení nevedlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dovolání splňovalo všechny zákonné náležitosti a dovolací soud se měl zabývat tvrzeným rozporem s rozhodnutími Ústavního soudu, která uvedl; odůvodnění usnesení je formalistické a neodpovídá obsahu dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Dovolací soud sice pochybil, když se nezabýval tvrzeným rozporem s judikaturou ÚS, ale vzhledem k tomu, že tato judikatura obsahovala stejná východiska jako rozhodnutí NS, nedošlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti omluvit se vedlejšímu účastníkovi za výrok pronesený v televizním pořadu představuje nepřípustný zásah do svobody projevu stěžovatele.","sourceRefs":["S0028","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Obecné soudy správně upřednostnily ochranu osobnosti vedlejšího účastníka před svobodou projevu stěžovatele, protože výrok stěžovatele obsahoval nepravdivá skutková tvrzení o ekonomickém zruinování Národní galerie vedlejším účastníkem, která nebyla prokázána; stěžovatel jako dlouholetý ředitel měl možnost si tato tvrzení ověřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda změna složení senátu Vrchního soudu v Praze při opětovném projednání věci porušila právo stěžovatele na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0031","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka nesprávného složení senátu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal zákonný procesní prostředek – žalobu pro zmatečnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0060"],"interpretation":"Při kolizi svobody projevu a práva na ochranu osobnosti je třeba rozlišovat mezi hodnotícím soudem a skutkovým tvrzením; u skutkových tvrzení je nutné prokázat jejich pravdivý základ, jinak může být upřednostněna ochrana osobnosti, zejména pokud autor projevu vystupuje jako osoba s podrobnou znalostí věci.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017 č. j. 30 Cdo 2063/2017-343, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016 č. j. 3 Co 24/2013-298, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu o povinnosti omluvit se.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012 č. j. 66 C 43/2010-177, kterým byla stěžovateli uložena povinnost omluvit se.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy, čl. 19 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a oprávněnou osobou; námitka nesprávného složení senátu je však nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0037","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily svobodu projevu stěžovatele, neboť výrok obsahoval nepravdivá skutková tvrzení a ochrana osobnosti vedlejšího účastníka byla oprávněná.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolací soud sice pochybil, ale toto pochybení nevedlo k odepření soudní ochrany, neboť stěžovatelova práva nebyla porušena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (žaloba pro zmatečnost).","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":13}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2051/14","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení obecných východisek pro řešení kolize svobody projevu a ochrany osobnosti, včetně kritérií pro posouzení povahy výroku, obsahu, formy, postavení kritizované osoby a dalších faktorů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2051.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4022.17.1"}}