{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4093.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4093/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.4093.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4093-17_1","decision_date":"2018-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí v řízení o náhradě škody","legal_sentence":"Odůvodnění soudního rozhodnutí musí jako celek účastníkům řízení umožňovat seznatelnost úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska jeho ústavnosti, zákonnosti a věcné správnosti. Jen takové odůvodnění je v souladu s požadavkem náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí jako součásti ústavních záruk spravedlivého procesu vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§415","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§118a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí v řízení o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé koupili od restituentů nemovitosti na území Prahy, které však nebyly správně restituovány, neboť patřily hlavnímu městu Praze."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po soudním sporu s hlavním městem Prahou stěžovatelé uzavřeli s městem kupní smlouvu na tytéž pozemky a zaplatili kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti České republice - Ministerstvu financí o náhradu škody ve výši 2 435 733,75 Kč, zahrnující uhrazenou kupní cenu a náklady předchozího soudního řízení, s odůvodněním, že stát pochybil při restituci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s tím, že škoda nevznikla, neboť stěžovatelé získali protihodnotu, a příčinná souvislost byla přetržena."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0035","S0039"],"text":"Městský soud rozsudek potvrdil, aniž by se adekvátně vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelů, a Nejvyšší soud dovolání odmítl, přičemž se nevyjádřil k argumentu o investicích do nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 52/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že škoda nevznikla, neboť stěžovatelé získali protihodnotu, a příčinná souvislost byla přetržena. Náklady řízení hradila obchodní společnost, nikoli stěžovatelé osobně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 3. 2016"},{"fileNumber":"25 Co 253/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen. Soud uvedl, že obvodní soud správně posoudil škodu a příčinnou souvislost, a k námitce § 118a o.s.ř. uvedl, že poučení by narušilo rovnost účastníků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 9. 2016"},{"fileNumber":"25 Cdo 902/2017","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Soud uvedl, že pojem škoda je v judikatuře dostatečně vymezen a že se nezabýval otázkou investic do nemovitostí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze splňuje požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Městský soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, neboť se nevypořádal s podstatnými odvolacími námitkami stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v odvolání namítali restriktivní pojetí škody, změnu ekonomických poměrů, materiální pojetí škody a principy legitimního očekávání a dobré víry. Městský soud na tyto argumenty nereagoval, pouze zopakoval argumentaci obvodního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Fexa","Lenka Fexa"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud téměř žádným způsobem nereagoval na odvolací námitky a argumenty stěžovatelů, čímž porušil požadavek náležitého odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Fexa","Lenka Fexa"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu splňuje požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud se dostatečně nevyjádřil k argumentům stěžovatelů ohledně investic do nemovitostí a věcné legitimace, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Fexa","Lenka Fexa"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0042"],"interpretation":"Soudní rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno; odůvodnění musí účastníkům umožnit seznat úvahy soudu relevantní pro výsledek řízení a zajistit přezkoumatelnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2016 č. j. 25 C 52/2014-68","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2016 č. j. 25 Co 253/2016-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017 č. j. 25 Cdo 902/2017-134","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Po zrušení rozhodnutí městského soudu a Nejvyššího soudu jsou proti rozhodnutí obvodního soudu stále k dispozici zákonné prostředky k ochraně práv, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0030","S0041"]},"findings":[{"reason":"Městský soud a Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze bude v rámci svého rozhodování o odvolání stěžovatelů vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, zejména požadavkem náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2016 č. j. 25 Co 253/2016-103 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2017 č. j. 25 Cdo 902/2017-134 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí je součástí ústavních záruk spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4093.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2018:1.US.4093.17.1"}}